Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 26.03.2020

Материал № 12- 89/20

УИД 59RS0035-01-2020-000986-83

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                            08 мая 2020 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Басалаевой А.В., с участием Кузьмина Н.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кристюка В.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьмина Никиты Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Никиты Александровича,

установил:

17.03.2020 года в отношении Кузьмина Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу по делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин Н.А. обратился с жалобой в Соликамский городской суд, в которой указал, что правонарушения не совершал. Остановил его на дороге инспектор ДПС Бронников, а постановление вынесено от имени инспектора ДПС Кристюка, который не был очевидцем обстоятельств, находился в служебном автомобиле. Кроме того, инспектор ДПС Бронников ввел его в заблуждение, заявив, что выпишет ему еще одно постановление, а он с ребенком в это время торопился в детский сад, ребенок плакал, по этим причинам он написал в постановлении, что не оспаривает его. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузьмин Н.А. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление инспектора ДПС. Пояснил, что перевозил в автомобиле своего ребенка в возрасте 4-х лет. Автомашина оборудована детским удерживающим устройством. Ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнями безопасности, но при остановке быстро отстегнул верхние плечевые ремни и наклонился к нему между сиденьями, что и увидел сотрудник полиции, принимающий участие в рассмотрении его жалобы, полагает, что это инспектор ДПС Бронников. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кристюк В.Д. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) пояснил, с ИДПС Бронниковым они патрулировали по городу. Причиной остановки автомобиля под управлением Кузьмина явилось то обстоятельство, что он, находясь на дороге, увидел, что находившийся в автомобиле ребенок в возрасте около 4-х лет во время движения автомашины стоит в автомобиле между задними сиденьями. Он остановил автомобиль, представился, разъяснил причину остановки и попросил у водителя документы. Кузьмин вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, в его присутствии усадил и пристегнул ребенка и сказал, что теперь ребенок пристегнут, а он (инспектор) ничего не докажет. Он (инспектор) сослался на то, что зафиксировал обстоятельства на фотокамеру телефона. Кузьмин согласился с правонарушением, спорить не стал. Он (инспектор) вынес постановление по делу об административном правонарушении, разъяснил Кузьмину, что тот имеет право его оспаривать, в таком случае, будет составлен протокол об административном правонарушении. Кузьмин собственноручно написал в постановлении, что не оспаривает его, возражений не стал высказывать. По причине отсутствия возражений он (инспектор) не стал составлять протокол об административном правонарушении и не приложил фотоснимок. Обстоятельства правонарушения он видел лично, непосредственно. Все события происходили на его глазах. Оснований для оговора Кузьмина он не имеет, ранее знакомы не были.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кузьмина Н.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 17.03.2020 года не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа исходил из доказанности вины Кузьмина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17.03.2020 года в 07.40 часов на ул. Всеобуча города Соликамска, в районе дома № 142а, Кузьмин Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила перевозки детей, а именно, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (в возрасте 4-х лет), в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, не пристегнутого ремнями безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оспариваемым постановлением.

То обстоятельство, что Кузьмин Н.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года, в котором он поставил подпись и указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, а именно, перевозку ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого ремнями безопасности, и назначенное административное наказание. По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Кузьмину Н.А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены, поскольку Кузьмин Н.А. вину в нарушении Правил дорожного движения в ходе производства по делу не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены пояснениями инспектора ДПС Кристюка В.Д., который подробно пояснил об обстоятельствах административного правонарушения. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось. Оснований не доверять пояснениям находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС у суда не усматривается, заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена, и Кузьминым Н.А. об этом не заявлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Кузьмина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Ссылки Кузьмина Н.А. на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются надуманными и отклоняются. Постановление об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Никиты Александровича оставить без изменения, жалобу Кузьмина Никиты Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                       Т.В. Крымских.