Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2012 ~ М-2996/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3597/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием истца Лобия А.В., его представителя Козинского Б.П., действующего по ордеру, представителя ответчика ООО «ПК «Выбор» Толошиновой А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобия А.В. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> упавшими деревьями был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Кроме того истцом был оплачен осмотр заднего моста машины для определения его стоимости в размере <данные изъяты> Дворовая территория <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «ПК «Выбор». Истец просил взыскать с данного ответчика убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины.

В последствие исковые требования были изменены, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена к участию в деле Администрация Петрозаводского городского округа. Истец просит определить степень вины каждого из ответчиков при причинении вреда его имуществу и с учетом данного обстоятельства распределить ответственность по возмещению причиненного вреда. Считает, что со стороны органа местного самоуправления не осуществлен контроль за действиями управляющей компании по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке придомовой территории, где был причинен ущерб имуществу истца. Собственники жилых помещений в данном доме в свою собственность данный земельный участок не в официальном порядке принимали.

Истец и его представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, дополнив, что в настоящее время находящиеся у <адрес> спилены, установить, силами какой организации произведены данные мероприятия, не удалось.

Представитель ответчика ООО «ПК «Выбор» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что аварийное дерево находилось на земельном участке, который принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа. Кроме того считают, что размер ущерба завышен. Сведениями об удалении зеленых насаждений с территории дома истца не располагают. Собственниками помещений в данном домен не принималось решение о выполнении работ по спиливанию деревьев, денежные средства на данные работы не выделялись. Ответственными за надлежащее содержание общего имущества являются собственники помещений в таком доме, поэтому они также являются и ответственными за вред, причиненный в результате непринятия решения о сносе аварийных деревьев. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к резервуарной установки СУГ (сжиженных углеводородных газов), что является нарушением действующих нормативов. На данном объекте имеется табличка с надписью «Стоянка транспортных средств в 10 м. запрещена». Истец допустил халатность к своему имуществу. Также после проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа обследования зеленых насаждений, расположенных на территории рядом с домом № по <адрес>, и выявления аварийных деревьев (о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация уведомила собственников помещений в <адрес> о необходимости принять решение на общем собрании о ликвидации 12 аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории их дома, за счет дополнительных средств. До настоящего времени собственники помещений в <адрес> такого решения не приняли.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В представленном суду отзыве требования, заявленные к органу местного самоуправления, считал необоснованным, указывая, что происшествие произошло в пределах дворовой территории, которая входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>. В силу действующего законодательства в состав общего имущества входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «ПК «Выбор». Именно данная организация обязана осуществлять уход и содержание элементов озеленения и благоустройства на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме. Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «ПК «Выбор» неоднократно направлялись письма с предложением принять меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> упавшими деревьями был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Кроме того истцом был оплачен осмотр заднего моста машины для определения его стоимости в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документально, со стороны ответчиков не опорочен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчика суду не представлено, соответствующее предложение суда о предоставлении необходимых доказательств ответчиками не исполнено.

Факт падения аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес>, и причинения ущерба имуществу истца представителями ответчиков не оспаривается.

Собственниками помещений в данном доме избран способ управления – управляющая организация ООО «ПК «Выбор».

Данная организация обслуживает и дворовую территорию вышеуказанного дома.

Именно ООО «ПК «Выбор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенном собственниками помещений, находящихся в данном жилом доме, с ООО «ПК «Выбор», состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. № 491 (п. 8 договора).

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и поведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория вышеуказанного жилого дома, определены. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> проектом границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «ПК «Выбор» на основании решений общего собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 158 ЖК РФ).

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 491 закрепляет обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества за собственниками помещений в многоквартирном доме, либо за уполномоченными собственниками помещений обслуживающими организациями.

Кроме того, решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Согласно ст. 30 вышеуказанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 32 Правил определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору.

При таких обстоятельствах, именно на управляющую организацию ООО «ПК «Выбор» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия договора управления в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, на территории земельного участка которого находились аварийные зеленые насаждения и в отношении которых со стороны управляющей организации не были приняты необходимые меры для исключения их падения и причинения вреда третьим лицам.

При этом суд также учитывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «ПК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ направлялось сообщение с предложением принять меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях.

Вместе с тем до момента причинения вреда имуществу истца необходимых мероприятий по исключению возможности падения аварийных деревьев на обслуживаемой управляющей организации территории произведено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для возложения ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа не имеется.

Позиция ответчика в той части, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между парковкой транспортного средства истцом в непосредственной близости к резервуарной установке СУГ (сжиженных углеводородных газов) и причинением вреда имуществу истца в результате падения аварийных деревьев. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома (зеленых насаждений на придомовой территории земельного участка данного дома).

Размер причиненного истцу ущерба со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспорен, подтвержден истцом документально, оснований не доверять представленным истцом доказательствам в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «ПК «Выбор» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате услуг проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> оплаты осмотра заднего моста машины для определения его стоимости - <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика, в отношении которого судом принято решение о возмещении ущерба в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Судом иск удовлетворен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобия А.В. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Лобия А.В. в счет возмещения ущерба по ремонту автомашины <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> осмотра автомашины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 22.06.12 г.