Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-608/2017;) от 11.12.2017

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 31 января 2018 года

-- городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника -- городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевших К и У,

подсудимого К,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- -- городским судом --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-- условное осуждение по приговору суда от -- было отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- постановлением -- городского суда -- от --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 22 дня;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

К совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, К вместе с У находился в -- в --, где они употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось, К на велосипеде «Roliz» (Ролиз), принадлежащем У, с разрешения последнего, поехал для приобретения спиртного в магазин «--», расположенный по адресу: --. Находясь возле указанного магазина, у К возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Roliz» (Ролиз), принадлежащего У, с причинением последнему значительного ущерба.

--, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, К, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «--» по адресу: --, зная, что за его действиями У, который остался у него дома, не наблюдает, понимая, что действует против воли собственника и втайне от него, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У, с причинением последнему значительного ущерба, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, тайно похитил велосипед «Roliz» (Ролиз), стоимостью 11200 рублей, принадлежащий У, продав его незнакомому мужчине, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного К, потерпевшему У был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей.

Эпизод --. По факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут --, К вместе с К находились в -- в --, где ранее совместно с К и К употребляли спиртные напитки. На фоне алкогольного опьянения между К и К произошла словесная ссора, в ходе которой у К, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на ее убийство.

В период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут --, К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в -- в --, испытывая личные неприязненные отношения к К, реализуя свой умысел, направленный на убийство последней, взял кухонный нож, который решил использовать в качестве орудия преступления для облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство К, подошел к К, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в степени алкогольного отравления, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки К, общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последней, и, желая этого, нанес один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки К

В результате умышленных действий К потерпевшей К причинены следующие телесные повреждения: - одиночная колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в восьмом межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала справа-налево и сзади-наперед, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, аорты в грудном отделе и слепым ранением нижней доли легкого слева, с кровотечением в левую и правую плевральные полости, по 1500 мл в каждую. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Смерть К наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени от острой кровопотери в результате колото-резаной проникающей раны грудной клетки с ранением правого и левого легкого, со сквозным ранением аорты в грудном отделе.

В судебном заседании -- подсудимый К вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме; вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый К вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 188-191), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 6-9), подсудимый К подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый К вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме.

Суду показал, что -- вечером распивал дома спиртные напитки вместе со своей матерью К и своими сестрами К Е и К В. В процессе распития произошла ссора, и его сестры ушли из дома. Затем он поехал к своему знакомому Б, у которого употребил спиртное. После этого он вернулся домой, где был только он и его мать. Дома он продолжил употреблять спиртное. В тот день он был очень пьяный и плохо помнит события, произошедшие в ночь с 16 на --. При этом он помнит, что опять начал ругаться со своей матерью К Помнит, как брал в руки нож и нанес удар ножом в спину матери. Убивать мать не хотел. Затем обнаружил, что мать мертва и стал звонить Б Затем утром звонил М.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый К пояснил, что когда он вернулся от Б, то его мать была жива. Он закрыл дверь в дом изнутри, и дома был только он и его мать К Из-за сильного опьянения он плохо помнит события, произошедшие в ночь с 16 на --. При этом он подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Также суду пояснил, что его позицию в ходе предварительного следствия и в суде, когда он не признавал вину в убийстве своей матери, а также признавал ее частично, просит считать способом своей защиты.

Вина К в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 17 часов 00 минут встретил У, с которым решили распить спиртное у него дома. У У с собой был велосипед. Примерно в 19 часов 30 минут закончилось спиртное, обговорив, кто пойдет еще за спиртным, с разрешения У взял его велосипед и поехал в магазин, который расположен на пересечении улиц --. Когда находился около магазина, возник умысел продать велосипед У и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Мимо магазина шел неизвестный мужчина, к которому обратился с предложением приобрести велосипед за 1500 рублей. Мужчина осмотрел велосипед и согласился купить его. Передал мужчине велосипед, а тот отдал 1500 рублей. На вырученные деньги с продажи велосипеда купил спиртное. О том, что продал велосипед, У не говорил, но Ю заметил пропажу велосипеда, на что сказал ему, что велосипед могли украсть. (том -- л.д. 188-191).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что -- употреблял вместе с У спиртное у себя дома по адресу: --. После того как спиртное закончилось, с разрешения У, на его велосипеде поехал к магазину «--», где хотел приобрести спиртного. Доехав до указанного магазина, находясь около него, решил похитить велосипед У, продав его незнакомым людям на улице, а потраченные деньги потратить на себя. Мимо проходил незнакомый мужчина, которому он предложил купить велосипед за 1500 рублей. Внешность мужчины не запомнил. Тот согласился и передал ему денежные средства в указанной сумме, после чего ушел в неизвестном направлении, а он пошел домой, где разбудил У и выгнал того из дома, обманув, что велосипед поставил около двора, хотя это было не так. Позже У вызвал сотрудников полиции, по приезду которых пообещал У отдать за велосипед деньги, но так и не отдал до настоящего времени. (том --, л.д. 6-9).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего У, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- после работы он возвращался домой. С собой в руках он вел свой велосипед марки «Roliz». По дороге он познакомился с мужчиной, как позже выяснилось, это был К, который предложил употребить спиртное. Вместе с К они пошли домой к последнему в частный дом по адресу: --. Дома также была мать К Свой велосипед он закатил во двор. Вместе с К он стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то К сообщил, что сможет сам съездить и приобрести еще спиртного. Он дал К свой велосипед, на котором К поехал за спиртным, а сам остался ждать в доме, при этом лег спать. Проснулся от того, что его будил К, который сказал уходить из дома. Он вышел из дома и спросил, где его велосипед. К сказал, что он приехал с магазина на его велосипеде, поставил его около двора и после зашел в дом, где разбудил его, о том, где находится велосипед, а также кто его мог взять не знает. Он сказал К, что только К виноват в том, что велосипед похитили, что К должен ему деньги. На что К сказал о том, что никаких денег отдавать не будет. После он направился домой, где лег спать. -- днем он позвонил в полицию, сообщив о краже велосипеда. Когда приехали сотрудники полиции, вместе они приезжали к К, с которым договорились о том, что тот просто отдаст за него деньги, за которые он был куплен. Однако К деньги так и не отдал. Он согласен со стоимостью велосипеда в 11200 рублей, которую указал специалист. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в месяц около 15000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому был осмотрен двор -- в --, откуда К с разрешения У взял велосипед, на котором отправился за спиртным. (том --, л.д. 8-15).

Протоколом выемки от --, согласно которому у потерпевшего У изъята и осмотрена копия гарантийного талона и кассового чека на велосипед «ROLIZ», с идентификационным --.

Копия гарантийного талона и кассового чека признана иным документом, приобщена к уголовному делу в качестве доказательств. (том --, л.д. 226-227).

Заключением специалиста об оценке похищенного имущества от --, согласно которому установлено, что стоимость велосипеда «ROLIZ» на дату хищения -- составляла 11200 рублей. (том №, 1 л.д. 194-197).

Иным документом, признанным в качестве доказательства по уголовному делу – справкой метеорологической станции -- от --, согласно которой -- наступление темноты произошло в 21 час 08 минут. (том --, л.д. 250).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому К сообщил, что -- он похитил у У велосипед, который впоследствии продал незнакомому мужчине около магазина, расположенного по -- в --. (том --, л.д. 144).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Протоколом проверки показаний обвиняемого К на месте от --, согласно которому К указал на двор -- в --, пояснив, что со двора указанного дома --, с разрешения У, он взял велосипед последнего, на котором проследовал в магазин, расположенный в районе пересечения -- и --, где решил его похитить и продал незнакомому мужчине. Далее К указал на магазин «--», расположенный по адресу: --, пояснив, что --, находясь около магазина вместе с велосипедом У, он решил похитить его и продал незнакомому мужчине. (том --, л.д. 237-241).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым К кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний самого К, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшего У

Вышеизложенные показания потерпевшего У суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого К у него не имелось, кроме того, его показания не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 188-191), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 6-9), в ходе проверки показания на месте от -- (том -- л.д. 237-241), а также обстоятельства, изложенные К в протоколе явки с повинной от -- (том -- л.д. 144), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины К в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый К подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

При изучении протоколов допросов К, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К был допрошен в присутствии защитника.

К в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания К, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные и истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия К квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый К при хищении имущества, принадлежащего У, действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего У, который работает, его заработная плата составляет в месяц около 15000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К по эпизоду -- - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод --. По факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Показаниями подсудимого К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- вечером распивал дома спиртные напитки вместе со своей матерью К и своими сестрами К Е и К В. В процессе распития произошла ссора, и его сестры ушли из дома. Затем он поехал к своему знакомому Б, у которого употребил спиртное. После этого он вернулся домой, где был только он и его мать. Дома он продолжил употреблять спиртное. В тот день он был очень пьяный и плохо помнит события, произошедшие в ночь с 16 на --. При этом он помнит, что опять начал ругаться со своей матерью К Помнит, как брал в руки нож и нанес удар ножом в спину матери. Затем обнаружил, что мать мертва, и стал звонить Б Затем утром звонил М.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый К пояснил, что когда он вернулся от Б, то его мать была жива. Он закрыл дверь в дом изнутри, и дома был только он и его мать К Из-за сильного опьянения он плохо помнит события, произошедшие в ночь с 16 на --. При этом он подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме. Пояснил, что убийство матери мог совершить только он. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей К, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее была мать К и брат К, который проживали по адресу: --. -- она с сыном и своей матерью К приехала домой по --, К был дома. Затем она сходила к своей сестре К, которая живет рядом. Они все вместе сели поужинать и употребляли спиртное. В процессе распития спиртного К стал оскорблять всех, в том числе свою мать К Между ними произошла ссора. Ее сестра К сказала, что пойдет домой. Она пошла вместе с ней. Когда она выходила из дома, то ее брат К ударил ее по голове в область затылка. Она пошла к своей сестре К, откуда позвонила в полицию и рассказала, что брат ее ударил. Затем она попросила у сестры газовый баллончик, чтобы защищаться от К Затем она и ее сестра К вернулись в -- брата К там не было. Ее мать К лежала на полу и была очень пьяная. Она и ее сестра К взяли мать за руки и ноги и положили ее на диван. При этом ее мать К была в сознании, живая, но очень пьяная. Крови и телесных повреждений у своей матери она не видела. Затем она и ее сестра К пошли к последней домой. Через некоторое время она вновь пошла домой к матери по --, так как беспокоилась за нее. Дверь дома была заперта изнутри. Она постучалась, и дверь открыл К, который ударил ее по руке кочергой. Она побежала от него на железнодорожный вокзал, чтобы вызвать сотрудников полиции. На вокзале она обратилась к сотруднику полиции и дежурной по вокзалу, и от них позвонила в отдел полиции --. Там ей ответили, что вышлют наряд. После этого она опять пошла домой по --, где посмотрела в окно дома и увидела, что ее мать К лежит на диване, а ее брат К ходит по дому и сильно кричит, употребляя нецензурную брань. Больше дома никого не было. Затем она пошла к соседке К, у которой стала ждать сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее объяснение и дали направление в СМЭ на освидетельствование. Далее направилась к М на --, где осталась до утра. Около 07 часов утра на сотовый телефон позвонила ее сестра К и сообщила о том, что мать умерла. Она сразу побежала в дом, где находилась ее сестра К и сотрудники полиции. Ее мать К лежала мёртвая на диване. Затем ее мать забрали и увезли в морг. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в области спины у матери обнаружено одно ножевое ранение, от которого та скончалась.

Показаниями потерпевшей К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что К постоянно употребляет спиртные напитки, каждый день. На фоне алкогольного опьянения К постоянно выяснял отношения с ней и матерью, а также избивал их. В каждой конфликтной ситуации К постоянно хватался за ножи, топоры и другие предметы, которыми мог причинить им побои, при этом они не всегда вызывали сотрудников полиции. Последним серьезным случаем, когда брат избил мать, стал случай, произошедший в начале октября 2017 года. В тот раз брат избил мать руками, в том числе в область живота, и она вызвала медицинскую скорую помощь, сотрудники которой по приезду забрали мать и госпитализировали в больницу, где мать пролежала около 13 суток. Выписали ее из больницы примерно --. До -- года К несколько раз привлекали к уголовной ответственности за причинение матери телесных повреждений, и он даже отбывал реальный срок за указанное преступление. Иногда, вместе с сыном, по причине того, что боится за свою жизнь, а также за жизнь своего сына из-за поведения брата, который постоянно избивает ее и мать, она вынуждена проживать у своего знакомого М по адресу: --.

Считает, что брат убил мать, так как, во-первых, кроме него этого никто не мог сделать, а во-вторых, он неоднократно избивал мать до полусмерти, угрожал ей физической расправой и убийством. К ним в дом в указанный вечер никто не должен был прийти, они не ждали гостей, да и гости у них в доме никогда не бывают, кроме сестры. (том --, л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля К, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: --. По соседству с ней по -- ранее проживали ее мать К и ее брат К Также с ним иногда проживала еще сестра К вместе со своим сыном. --, около 17 часов 30 минут, она вернулась с работы домой. К ней зашла К, все вместе они сходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Затем они пошли к их матери К, чтобы поужинать. Дома также был К В ходе ужина они выпивали спиртное. Затем К начал ругаться с К и К Конфликт был словесным, никто друг друга не бил. Она собралась домой. Ее сестра К вместе с сыном также пошла с ней. Перед уходом К ударил ее сестру К по затылку. У нее дома ее сестра К вызвала наряд полиции. Также ее сестра К попросила у нее газовый баллончик, чтобы защититься от ее брата К После этого она и ее сестра К вернулись к матери домой. Дома К уже не было. Ее мать К лежала на полу около того места, где сидела на табуретке. Она и ее сестра К за руки и за ноги подтащили мать к дивану и помогли той забраться на диван. Ее мать К была живая, в сознании, но очень пьяная. Крови и телесных повреждений у своей матери она не видела. Далее они пошли к ней домой. Через какое-то время ее сестра К ушла и больше не возвращалась. На протяжении всей ночи она находилась дома и проснулась утром около 6 часов 30 минут от звонка Б, который спросил о том, правда ли то, что у них умерла мать. Она сразу пошла домой к матери. Дверь в дом была закрыта изнутри. Тогда подошла к окну, расположенному в кухонной зоне помещения дома, которое было в закрытом положении, открыла его створки наружу. На звук подошел К и спросил о том, не врезать ли ей. Она спросила, в чем дело, на что К сообщил, что умерла мать, и стал плакать. После он открыл ей дверь в дом. Она увидела, что мать лежала на диване, на спине. Она позвонила своей сестре К, а также вызвала сотрудников полиции. Затем приехал участковый полиции, который осмотрел мать и сообщил, что ее необходимо доставить в морг. Затем ее мать К увезли в морг. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что в области спины у матери обнаружено одно ножевое ранение, от которого она скончалась. К ранее избивал мать, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «--». В период -- он находился на суточном дежурстве. В вечернее время -- поступил вызов на адрес: --, о том, что женщину ударил брат. Он выехал по адресу, однако дверь в дом была закрыта изнутри, и ему никто не открыл. По следам на снегу он дошел до соседнего дома, где к нему вышла женщина, которая представилась К Он составил объяснение К и взял с нее заявление о привлечении ее брата К к уголовной ответственности. По словам К ее брат, на фоне алкогольного опьянения, ударил ее кочергой в указанный вечер, когда они вместе находились в --. К находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он выписал ей направление в СМЭ на освидетельствование, после чего уехал.

Показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает участковым в МО МВД РФ «--». Семья К проживает на его административном участке. Данную семью может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они часто употребляли спиртные напитки, в семье часто происходили семейные скандалы, в том числе драки. К был судим за причинение своей матери К телесных повреждений, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы. С 16 на -- он находился на суточном дежурстве. Около 07 часов -- от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: -- обнаружен труп К Приехав по адресу, он увидел дома К и К Также он обнаружил труп их матери К, лежащий на диване. Труп находился в верхней одежде, лежал на спине, лицом вверх. Он осмотрел внешне труп и явных признаков криминальной смерти не увидел. При этом труп К он не переворачивал и спину не осматривал. В доме был порядок, следы борьбы, а также следы крови в доме он не увидел. На основании окружающей обстановки в доме, а также на основании визуального осмотра трупа К, он сделал вывод о том, что в указанном случае нет признаков насильственной смерти, в связи с чем, составил протокол осмотра места происшествия и направил труп в морг на экспертизу. Впоследствии он узнал, что К скончалась от удара ножом в спину.

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он знаком с К, от которой узнал, что ее мать К, а также ее брат К проживают по адресу: --. К пожаловалась на свою жизнь, а именно, что у нее несовершеннолетний сын, что ей трудно проживать вместе с братом и матерью, так как брат злоупотребляет спиртными напитками и на этом фоне постоянно избивает ее, а также ее мать К Он пожалел К и разрешил проживать ей у себя по адресу: --. У К был дома в начале октября 2017 года, когда Е попросила застеклить окна в доме. Приехал на своем автомобиле к К, стал заниматься окном. В это время К вместе с матерью и братом находились в доме, и между ними была словесная ссора. К кричал как на сестру, так и на мать, но сути конфликта не помнит. В какой-то момент из дома на улицу выбежала К, а за ней с топором выбежал К, стал догонять сестру. Сделав вывод, что в указанном доме делать больше нечего после увиденного, он уехал к себе домой. Кроме того, он неоднократно видел телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле К, когда та оставалась ночевать у него в другие дни. Жила у него К в основном в те дни, когда ее гонял брат по адресу: --.

-- К вместе с матерью К, проживали у него по причине того, что мать -- только выписали из больницы. По словам К в больнице она находилась из-за того, что ее вновь избил К -- К вместе с матерью пошли домой.

-- в ночное время ему позвонила К, объяснив, что ее брат К вновь ударил ее, в этот раз кочергой. Она хотела приехать. Он вызвал ей такси. В 02 часа 03 минуты ему позвонил К, который сообщил, что его мать К умерла. Он сказал указанные слова в спокойном тоне. Он сразу спросил К о том, не он ли убил свою мать, на что К ничего вразумительного не ответил (ни да, ни нет). Не поверил изначально словам К, так как по голосу К был пьян. В какой-то момент, либо до звонка К, либо после его звонка, пришла К, пешком, в тапочках и куртке и осталась до утра. По ее словам К вновь кричал на мать, на нее и ударил ее кочергой, из-за чего пришлось убежать из дома, но в нем осталась еще мать. В 06 часов 57 минут на его телефон позвонила К, и он передал К телефон. После разговора с сестрой К сообщила, что их мать действительно умерла и побежала к себе домой. (том --, л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля К, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она проживает по адресу: --. По соседству с ней по адресу: -- проживали К вместе с сыном К Часто у них также появлялась К вместе со своим сыном. Со слов К и К ей известно, что их постоянно избивал К Сама тому очевидцем она не была, но неоднократно видела кровоподтеки на них. В семье К кроме как К, более никто не трогал К Улица у них тихая, и каких-либо шумных или буйных соседей рядом не проживает. --, вечернее время, к ней домой прибежала К, которая попросила вызвать полицию, объяснив, что К опять напился и ударил ее кочергой, при этом показала ей руку, которая была опухшей. Не помнит, вызывала ли сама со своего сотового телефона полицию или давала телефон К, но спустя какое-то время к ним в дом постучался участковый, который приехал на дежурном автомобиле. Он взял объяснение с К и объяснил, что той необходимо будет явиться на судебно-медицинскую экспертизу. После участковый уехал, а она вместе с К вновь зашли к ней домой, откуда та, спустя некоторое время, пошла в центр города к кому-то из знакомых, так как побоялась идти к матери и брату. Более в этот вечер и последующую ночь ее не видела. (том -- л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- днем он и К вместе калымили. Он отдал К 200 рублей, и они разошлись. В 19 часов 27 минут ему на сотовый телефон позвонил К, который попросился в гости. Он ему разрешил, и, спустя некоторое время, К приехал. С собой тот привез одну бутылку водки. К выпил у него водки, после чего он сказал ему езжать домой. Он вызвал К такси, после чего К уехал, забрав с собой свою бутылку водки. К пробыл у него не более 1 часа. В 01 час 45 минут ему на сотовый вновь позвонил К, который рыдал и говорил, что умерла мать, и чтобы он приезжал. Он сказал К, чтобы тот вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, но сам к нему не поедет. После К несколько раз звонил ему на протяжении ночи и рыдал в трубку, говоря, что умерла его мать, и спрашивал о том, что ему делать. Семью К знает на протяжении 10 лет. В последнее время К и ее дочь К жаловались, что К причиняет им побои.

Показаниями свидетеля Н, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем такси. -- в 20 часов 45 минут от диспетчера поступил вызов на адрес: -- по адресу, увидел, что там стояли двое мужчин. Один из них сел в машину, и он его отвез по --. Этот мужчина был пьян. По дороге мужчина рассказывал, как плохо ему жить, что все ему надоели. Затем он высадил мужчину и поехал дальше по работу.

Показаниями свидетеля С, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским в Свободненском отделении линейной полиции. В ночь с 16 на -- находился на ночном дежурстве по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала --. Примерно в 21 час 03 минуты в здание вокзала зашла женщина, которая попросила позвонить в отдел полиции, так как ее брат буянит. Он проводил женщину в кабинет дежурной по вокзалу, где та позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «--». Из разговора он понял, что в отделе полиции ей сказали, что вышлют наряд по ее обращению. Затем женщина ушла. На ее одежде и теле каких-либо следов крови не было. Женщина был немного пьяная, она плакала, как он понял из-за того, что ее ударил брат.

Показаниями свидетеля Ш, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает дежурным помощником начальника железнодорожного вокзала в --. --, примерно в 21 час 03 минуты в здание вокзала зашла женщина и обратилась к сотруднику полиции, который проводил ее к ней в кабинет. Женщина пояснила, что ее ударил брат. Женщина позвонила в городской отдел полиции, там ей ответили, что к ней вышлют наряд. Затем женщина ушла. На ее одежде и теле каких-либо следов крови не было. Женщина был пьяная.

Показаниями свидетеля Л, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает командиром взвода ППСП МО МВД России «--». С 15 по -- он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 17 часов 11 минут -- от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: --, сын на фоне алкогольного опьянения издевался над матерью. Он выехал по указанному адресу, где его встретила К Дома также был К, который выражался нецензурной бранью в адрес своей матери. Спустя некоторое время в дом также пришла К – дочь К, которая начала ссориться с К словесно. В процессе, пока он был у К дома, вновь произошла ссора, в связи с чем, он принял решение отвезти К в дежурную часть полиции. По роду службы он также неоднократно ранее выезжал по указанному адресу, так как К неоднократно избивал мать, сестру, постоянно происходили семейные скандалы, и все это было на фоне алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является -- в --. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были изъяты ножи, обнаруженные в указанном доме. (том --, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра трупа от --, согласно которому в -- отделении ГБУЗ --» был осмотрен труп К На трупе, на задней поверхности грудной клетки справа в восьмом межреберье, между лопаточной и околопозвоночной линиями, обнаружена рана с ровными, сопоставимыми краями. На футболке и кофте в месте указанной раны, расположенной на трупе, обнаружены отверстия, аналогичные по размеру и форме раны, вокруг которых пятна частично засохшего вещества, по цвету похожего на кровь. В ходе осмотра трупа изъяты кофта, футболка с повреждениями в области раны на трупе, а также образец крови К (том --, л.д. 4-6).

Протоколом выемки от --, согласно которому у подозреваемого К изъяты кофта и двое штанов. (том --, л.д. 52-55).

Протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля Б изъята детализация его абонентского номера -- за период с -- --, в ходе осмотра которой установлены телефонные соединения с абонентским номером --: -- в 19 часов 27 минут, -- в 01 час 45 минут и с абонентским номером --: -- в 20 часов 43 минуты.

Детализация признана иным документом, приобщена к уголовному делу в качестве доказательств. (том --, л.д. 31-34).

Протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля М изъята детализация его абонентского номера -- за период с -- --, в ходе осмотра которой установлены телефонные соединения с абонентским номером --: -- в 2 часа 03 минуты.

Детализация признана иным документом, приобщена к уголовному делу в качестве доказательств. (том --, л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: - нож, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия в -- в --; - кофта и двое штанов, изъятых -- в ходе выемки у подозреваемого К; - кофта и футболка К, изъятые -- в ходе осмотра трупа.

Нож, кофта и футболка К, кофта К признаны по делу вещественными доказательствами. (том --, л.д. 30-33, 34).

Иным документом, признанным в качестве доказательства по уголовному делу – копией КУСП МО МВД России «--» за --, согласно которой -- в 19 часов 15 минут в МО МВД России «--» обратилась по телефону К, сообщившая о том, что по адресу: --, ее избил К (том --, л.д. 97-105).

Иными документами – ответом главного врача ГБУЗ --» от --; копией журнала регистрации сведений о фактах поступления в ГБУЗ -- пациента, отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; копией медицинской карты стационарного больного в отношении К, согласно которых К находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 28 сентября по -- с диагнозом: Тупая травма живота, ушиб правой почки, посттравматический острый пиелонефрит справа.

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при экспертизе трупа К обнаружены следующие телесные повреждения:

а) - одиночная колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа в восьмом межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала: - справа-налево и сзади-наперед, с сквозным ранением нижней доли правого легкого, аорты в грудном отделе и слепым ранением нижней доли легкого слева, с кровотечением в левую и правую плевральные полости, по 1500 мл в каждую.

Направление раневого канала ножевого ранения на теле трупа К - справа-налево и сзади-наперед, глубина его составляет 6,5 см. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть не более суток от момента начала экспертизы трупа, от одного удара, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Повреждение, обнаруженное на теле трупа К, носит характер прижизненного, нанесено в короткий промежуток времени. В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, травмирующему предмету, кроме ситуации, когда травмируемые области тела были недоступны.

Телесные повреждения, указанные в пункте «а» настоящих выводов, не могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя на травмируемый предмет, на что указывают их морфологические признаки и локализация. Данные повреждения находятся в месте, не доступном для нанесения их собственной рукой.

Смерть К наступила от острой кровопотери в результате колото-резаной, проникающей раны грудной клетки с ранением правого и левого легкого, с сквозным ранением аорты в грудном отделе. Телесные повреждения, указанные в пункте «а» настоящих выводов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

После причинения телесного повреждения, указанного в пункте «а» настоящих выводов, К могла жить и совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими секундами, до минуты.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве --, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления. (том --, л.д. 40-47).

Показаниями эксперта Б, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что им была проведена экспертиза трупа К, по результатам которой вынесено заключение --. В рамках допроса ему представлены материалы уголовного дела, а именно протоколы допросов потерпевшей К от -- и свидетеля К от --.

При обстоятельствах, изложенных в данных протоколах допросов, им исключается образование колото-резаной, проникающей раны грудной клетки с ранением правого и левого легкого, с сквозным ранением аорты в грудном отделе у К до того момента как К и К вернулись в дом к К (том --, л.д. 49-52).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования -- на теле К каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 56-57).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью -- на теле К имелись следующие телесные повреждения: - ушиб мягких тканей в нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться от ударов твердым тупым предметом (как от одного, так и от нескольких) или при ударах о таковые, возможно -- в вечернее время, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. (том --, л.д. 61-62).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь из трупа К относится к -- группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь К относится к -- группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на кофте, изъятой -- в ходе выемки у подозреваемого К, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К (том --, л.д. 66-73).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось). (том --, л.д. 78-83).

Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на футболке и кофте с трупа К сзади справа имеются одиночные сквозные колото-резанные повреждения, которые были причинены воздействием (возможно - одномоментным) острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. Данные повреждения на футболке и кофте могли быть причинены, в том числе, клинком ножа -- или --, из числа представленных на экспертизу.

На кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки трупа К имеется одиночная сквозная колото-резанная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 23 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. Данная рана могла быть причинена, в том числе, клинком ножа -- или --, из числа представленных на экспертизу. (том --, л.д. 89-93).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому К хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. -- в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том --, л.д. 98-100).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым К убийства К, помимо показаний самого К, данных им в ходе судебного заседания, содержатся в показаниях потерпевшей К, свидетелей К, Б, Н, С, Ш, К, К, Б, М, Л, данных ими в судебном заседании.

Показания потерпевшей К, свидетелей К, Б, Н, С, Ш, К, К, Б, М, Л, данных ими в судебном заседании, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого К у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого К по данному уголовному делу вышеизложенные показания потерпевшей К, данные ею в судебном заседании, а также вышеизложенные показания потерпевшей К, данные ею в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 19-22), и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), поскольку данные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К, данными ею в судебном заседании, а также вышеизложенным показаниям потерпевшей К, данными ею в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 19-22), у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого К у нее не было. Кроме того, ее показания, данные ею -- в ходе предварительного следствия, в целом являются последовательными и стабильными, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Доводы потерпевшей К о том, что он не подтверждает данные показания, так как при даче показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными.

Так, свидетель Б суду пояснил, что -- в служебном кабинете СО по -- СУ СК РФ по -- он провел допрос потерпевшей К Перед началом допроса, в его ходе и по окончании К не жаловалась на состояние своего здоровья, не просила перенести или прекратить допрос и не говорила, что она пьяная. При этом сама К по его мнению была трезвая, говорила адекватно. Он записал показания К так, как ему говорила сама К После окончания допроса К ознакомилась с протоколом допроса. Замечаний и дополнений к протоколу допроса она не заявила.

Таким образом, факт дачи потерпевшей К вышеизложенных показаний от -- в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел.

При изучении протокола допроса потерпевшей К от -- (том --, л.д. 19-22), установлено, что данный процессуальный документ оформлен надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, допрос проведен уполномоченным лицом – следователем. Перед началом допросов потерпевшей К было разъяснено, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколах допросов имеется подпись потерпевшей К

Доводы потерпевшей К о том, что она в данном допросе оговорила своего брата из-за злости, суд находит неубедительными.

Суд учитывает, что потерпевшая К является родной сестрой подсудимому К, и они являются близкими родственниками, длительное время проживали совместно.

Указанные доводы потерпевшей К суд расценивает как способ оказания помощи в осуществлении подсудимым К защиты по делу.

При этом суд критически относится и не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшей К, данные им в ходе судебного заседания --, из которых следует, что «Она считает, что ее брат К не мог убить ее мать К Это сделал кто-то другой», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями подсудимого К, данными в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей К, данными ею в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями свидетелей К, Б, Н, С, Ш, К, К, Б, М, Л, данными ими в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от -- - протоколом осмотра трупа от --; - протоколом выемки от --; - протоколом выемки от --; - протоколом выемки от --; - протоколом осмотра предметов от --; - иным документом, признанным в качестве доказательства по уголовному делу - копией КУСП МО МВД России «--» за --; - заключением эксперта -- от --; - допросом эксперта от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта --/мк от --.

Данные показания потерпевшей К суд расценивает как способ оказания помощи в осуществлении подсудимым К защиты по делу.

Доводы потерпевшей К о том, что убийство ее матери совершил кто-то другой, а не ее брат К, суд находит неубедительными.

Так, свидетель С суду пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение при раскрытии убийства К На первоначальном этапе отрабатывались версии о возможной причастности к убийству К ее родственников – троих дочерей и сына, а также версия о возможной причастности других лиц – соседей, лиц, проживающих в данном районе, ранее судимых лиц и т.д. В ходе раскрытия данного преступления сотрудники полиции пришли к выводу о том, что к смерти К причастен только ее сын К В дальнейшем он также отрабатывал версию о причастности к смерти К сожителя ее дочери О - К. Однако в ходе проведенных ОРМ версия о причастности К к данному преступлению своего подтверждения не нашла.

Из рапортов начальника УУР УМВД России по -- и начальника МО МВД РФ «--» следует, что версия о причастности К к данному преступлению своего подтверждения не нашла

Свидетель Б суду пояснил, что при проведении первоначальных следственных мероприятий по факту обнаружения трупа К он дал сотрудникам полиции отдельное поручение с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Затем сотрудники полиции сообщили, что к данному преступлению причастен К Сведений и информации о возможной причастности к смерти К других лиц им в ходе предварительного следствия получено не было.

Свидетель К суду пояснил, что ранее он сожительствовал с К Знает, что ее мать умерла. Когда он уже находился в ИВС, то оказался в одной камере с К, который предлагал ему взять на себя убийство его матери К, на что он ответил отказом.

Свидетель К суду пояснила, что ранее сожительствовала с К, который не причастен к смерти ее матери К Также пояснила, что ее сестры Е и В просили ее, чтобы она дала показания против К, чтобы обвинить его в убийстве К, на что она отказалась.

Таким образом, в ходе предварительного следствия в ходе судебного заседания доказательств причастности к убийству К иных лиц, кроме К, суду предоставлено не было.

Данные доводы потерпевшей К суд расценивает как способ оказания помощи в осуществлении подсудимым К защиты по делу.

По аналогичным основаниям суд относится критически к доводам подсудимого К, изложенным им в судебном заседании --, после оглашения обвинения, когда на вопросы суда он пояснил, что «Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает в полном объеме, так как он не убивал свою мать».

Доводы подсудимого К в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая показания К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 60-63), в части того, что «Он убийства К не совершал», а также его показания от -- (том -- л.д. 242-245), от -- (том -- л.д. 6-9) в части того, что «Он признает вину частично, однако не помнит всех событий», суд относится к ним критически, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании -- подсудимый К пояснил, что это он совершил убийство своей матери. На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый К пояснил, что его позицию в ходе предварительного следствия в суде, когда он не признавал вину в убийстве своей матери, а также признавал ее частично, просит считать способом своей защиты.

Показания К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого -- и --, в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Вышеизложенные показания К, данные им в судебном заседании --, суд находит допустимыми, так как эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

К разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К был допрошен в присутствии защитника Синицыной Е.Н.

Поскольку при получении показаний К в судебном заседании не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия К квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого К, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных К, а именно нанесение удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки К, причинение в результате этого общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последней, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с погибшей.

Вина подсудимого К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями подсудимого К, данными в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей К, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями свидетелей К Б, Н, С, Ш, К, К, Б, М, Л, данными ими в судебном заседании;

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что в период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут --, К вместе с К находились в -- в --, где ранее совместно с К и К употребляли спиртные напитки. На фоне алкогольного опьянения между К и К произошла словесная ссора, в ходе которой у К, на почве личных неприязненных отношений к последней возник умысел на ее убийство.

В период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут --, К, находясь в состоянии алкогольного опьянения в -- в --, испытывая личные неприязненные отношения к К, реализуя свой умысел, направленный на убийство последней, взял кухонный нож, который решил использовать в качестве орудия преступления для облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство К, подошел к К, которая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в степени алкогольного отравления, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки К, общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последней, и, желая этого, нанес один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки К, то есть совершил убийство К с прямым умыслом.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий К как неосторожное причинение смерти К (в том числе по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый К действовал умышленно, испытывая к К личные неприязненные отношения, осознанно использовал в качестве орудия кухонный нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нанесение удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки К, неизбежно повлечет общественно-опасные последствия в виде наступления смерти последней и желал этого, нанес один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки К, чем причинил последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, причиненных К, а именно нанесение удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки, способ и орудие преступления - кухонный нож, являющийся орудием большой поражающей способности, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших наступление смерти последней, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с погибшей.

Признавая совершение К умышленного причинения смерти К, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Суд также принимает во внимание показания эксперта от -- (том -- л.д. 49-52), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, факт умышленного причинения смерти К со стороны К подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), показаниями эксперта от --, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы подсудимого К, изложенные в судебном заседании -- о том, что «Он не хотел убивать мать» неубедительными, так как характер действий подсудимого К по отношению к потерпевшей К, а именно нанесение удара кухонным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших наступление смерти последней, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей, однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый К совершил убийство потерпевшей К с прямым умыслом.

Показания К в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В соответствии с заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), на момент освидетельствования -- на теле К каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 56-57).

Каких-либо доказательств того, что потерпевшая К совершала в отношении подсудимого К активные противоправные или иные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего, суду предоставлено не было, что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти потерпевшей К подсудимый К не находился в состоянии необходимой обороны.

В ходе судебного заседания также не было установлено какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшей К по отношению к подсудимому К

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К по эпизоду -- - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, а второе к категории особо тяжких против личности; личность подсудимого К, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД РФ «--» характеризуется отрицательно; руководством ФКУ -- УФСИН России по -- характеризовался положительно; по местам прежней работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого К как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 98-100).

С учетом поведения подсудимого К в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым К сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого К, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает К в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает его молодой возраст и состояние здоровья (по обоим эпизодам); явку с повинной (по эпизоду --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам); принесение извинений потерпевшему У (по эпизоду --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); принесение извинений потерпевшей К, а также отсутствие у потерпевшей К претензий к подсудимому К (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому К, суд признает рецидив преступлений (по обоим эпизодам), а также совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

При этом, рецидив в действиях подсудимого К по эпизоду -- (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

Факт совершения К обоих преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый К в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, вместе с потерпевшим У находился в -- в --, где они употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, К поехал на велосипеде У купить еще спиртного.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый К, а также потерпевший У

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и подтолкнуло его --, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, на тайное хищение велосипеда «Roliz» (Ролиз) принадлежащего У, с причинением последнему значительного ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут --, К вместе с К находились в -- в --, где ранее совместно с К и К употребляли спиртные напитки. На фоне алкогольного опьянения между К и К произошла словесная ссора, в ходе которой у К, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на ее убийство.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый К, а также подтвердили потерпевшая К, свидетели К, Б, Н, К, Б

Судом также установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в период времени с 21 часа 00 минут -- до 01 часа 45 минут -- в отношении потерпевшей К, что привело к убийству, то есть умышленному причинению смерти К

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого К, суд считает необходимым признать совершение К указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по обоим эпизодам).

Вопрос об изменении К категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, а также совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого К и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить К наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, а второй к категории особо тяжких против личности, а также с учетом личности подсудимого К, который судим, суд считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признан рецидив, а также совершение им обоих указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого К, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, а второе к категории особо тяжких против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Окончательное наказание К суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении

Оценивая мнение потерпевшей К и потерпевшего У, которые просили назначить К не слишком строгое наказание, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей К и потерпевшего У к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относятся, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 и ст. 105 УК РФ, иметь не может.

Кроме того, К ранее судим -- -- городским судом --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

-- условное осуждение по приговору суда от -- было отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-- постановлением -- городского суда -- от --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить К условно-досрочное освобождение по приговору -- городского суда от --, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание К следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим У, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим У по делу был заявлен гражданский иск на сумму 11200 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Подсудимый К суду пояснил, что с иском он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим У гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- нож --, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - кофта и футболка К, изъятые -- в ходе осмотра трупа в -- отделении ГБУЗ -- - кофта, изъятая -- в ходе выемки у подозреваемого К, хранящиеся в материалах дела, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- детализация вызовов абонентского номера -- за -- и -- изъятая у свидетеля М; - детализация вызовов абонентского номера -- за -- и --, изъятая у свидетеля Б; - справка метеорологической станции -- от --; - копия гарантийного талона и кассового чека от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности К, полагает необходимым меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить К условно-досрочное освобождение по приговору -- городского суда от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору -- городского суда от --, и окончательно к отбытию назначить К наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному К следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении К заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей по настоящему уголовному делу со -- по --.

Вещественные доказательства:

- нож --, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - кофту и футболку К, изъятые -- в ходе осмотра трупа в -- отделении ГБУЗ --»; - кофту, изъятую -- в ходе выемки у подозреваемого К, хранящиеся в материалах дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию вызовов абонентского номера -- за -- и -- изъятая у свидетеля М; - детализацию вызовов абонентского номера -- за -- и -- изъятая у свидетеля Б; - справку метеорологической станции -- от --; - копию гарантийного талона и кассового чека от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего У удовлетворить в полном объеме. Взыскать с К в пользу потерпевшего У в счет возмещения материального ущерба 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным К - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-608/2017;) от 11.12.2017

1-4/2018 (1-608/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица