Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2592/2013 ~ М-874/2013 от 21.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 25 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А., при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу ЭZ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Z» по делу № Э Z о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере Z рублей, суммы третейского сбора в размере Z руб., с А1, А10 (А12) А4, А2, А3, а также взыскании с должников Z рублей в счет уплаты госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У на основании кредитного договора выдал Бердюгиной, позднее А10, Марии А5 кредит на в размере Z рублей поХ % годовых на срок до 00.00.0000 г.. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с остальными ответчиками, согласно которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. 00.00.0000 г. постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» рассмотрено дело № Z по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании третейского сбора. Исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. Однако, ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказывается – денежные средства банку не уплачены до настоящего времени

На этом основании истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Z» по делу № Z, о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере Z рублей, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере Z рублей, а также о взыскании госпошлины в сумме Z рублей.

В судебное заседание представитель заявителя Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У не явился, требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики А10 суду пояснили, что согласны с выдачей исполнительного листа. Они знали о разбирательстве в третейском суде с 00.00.0000 г. года, сами звонили в третейский суд.

А2, согласно заявления, представленного А10, просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

А3 была уведомлена по последнему известному адресу места жительства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, затребованный по ходатайству сторон из третейского суда, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч.2 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», указанного Закона, компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения…

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч.2 ст.4)

На основании ч.1 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (ч.2 ст.27).

Согласно ч.3 ст. 27 указанного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из указанной нормы следует, что одна только неявка стороны надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства, в то время, как ответчики были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, а потому могли представить третейскому суду свои объяснения.

Так, согласно условиям кредитного договора У от 00.00.0000 г. с А8, и договоров поручительства, от этой же даты, с А9, А2, А3, стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «Z, либо в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определениями председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «Z» от 00.00.0000 г., о принятии дела к производству и назначении к слушанию, которым определено место и время судебного заседания,, а также разъяснено право выбора единоличного третейского судьи от ответчика, которому он доверяет слушание дела, согласно списку, ответчики были уведомлены заказной почтой о рассмотрении дела третейским судом.

Кроме того, рассмотрение дела третейским судом, которое предусмотрено третейским соглашением сторон, в выездном судебном заседании, не противоречит Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Должником не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не усматривается, ответчики своих доводов и возражений по заявлению суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию судебные издержки в размере Z рублей – возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, согласно представленному платежному поручению от 00.00.0000 г. У, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У исполнительные листы, на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, при ООО «Z», от 00.00.0000 г., по делу Z и взыскать солидарно с А10 (А13) А1, А10 (А14) А4, А2, А3, судебные расходы в размере Z руб. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.