Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 (2-3985/2018;) ~ М-3341/2018 от 01.11.2018

дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                       12 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Тамары Михайловны к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Т.М. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>. В квартире установлен индивидуальный прибор по учету используемой электроэнергии. Показания индивидуального прибора учета ежемесячно передаются ответчику. Также в подъезде дома установлен прибор учета потребления электроэнергии для общедомовых нужд. Дом, в котором находится квартира истца признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в 2019 году. Чердачное помещение и подвал пришли в негодность, освещение отсутствует, проводка в доме находится в аварийном состоянии. Расчет ОДН по дому производится по нормативу потребления, не соглашаясь с применяемой формулой расчета, истец и другие жильцы производят расчет энергопотребления на ОДН по упомянутому прибору учета. По мнению истца таковая составляет 40 рублей в месяц, которую она и оплачивает. Однако, по данным ответчика, оплата является неполной, задолженность на сентябрь 2018 года составляет 2 754, 48 руб. Считает, что не имеет задолженности по оплате за электроэнергию. Однако 04.10.2018 сотрудники ответчика пришли для снятия показаний счетчика, попросили показать, где находится индивидуальный счетчик. Мужчина встал на табуретку, поскольку счетчик находится вверху в кладовке. Однако, вместо того, чтобы снимать показания счетчика, мужчина отключил свет, а сотрудница ответчика требовала деньги, после отключения света сотрудники ответчика ушли. После их ухода истец обнаружила, что счетчик был поврежден, снята пломба, провода торчали в разные стороны, в кладовке был беспорядок, сломана вешалка, вещи валялись, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018. В связи с отключением света все приобретенные накануне продукты, стоимостью около 2 000 руб. испортились, их пришлось выкинуть. Поскольку у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными. Претензия с просьбой подключить электроэнергию оставлена без удовлетворения со ссылкой ответчика на снятие общедомового прибора с коммерческих расчетов, правильность расчета по нормативу, исходя из площади помещений дома, наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, соблюдение процедуры ограничения энергопотребления, с чем истец не согласна, поскольку не получала уведомлений, а также в связи с тем, что поскольку истец препятствовала работнику ответчика совершив в отношении него противоправные действия, процедура приостановления коммунальной услуги не была выполнена. В дальнейшем от ответчика продолжают поступать предупреждения о введении режима энергопотребления, с которыми она также не согласна ссылаясь на отсутствие задолженности по квартире. Считает, что ответчик незаконно, в отсутствие задолженности по квартире, без уведомления и составления акта отключил ей электроэнергию, что причинило ей моральные страдания невозможностью обычного осуществления быта, пользования электроприборами, нарушив ее права, как потребителя.

Просит суд обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «Смоленскатомэнергосбыт» подключить электроэнергию в квартире <адрес>; привести счетчик в прежнее состояние, в случае необходимости произведя его замену; взыскать с АО «Атомэнергосбыт» убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец Сергеенкова Т.М., представитель истца Самсонова М.Е. пояснили, что в настоящее время электроснабжение квартиры истца восстановлено, счетчик опломбирован, в связи с чем, требования в данной части не поддержали. Однако, в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в пользу истца подлежат возмещению убытки и компенсация морального вреда. Настаивали на причинении вреда ответчиком, полагая, что когда у работников ответчика не получилось отключить электроэнергию в квартире истца, последние намеренно выкрутили пробку на лестничной площадке. Отрицала совершение действий в отношении мастера ответчика, указав что конфликт был словесным, а она только потянула вниз, при этом сотрудники не представились. Отметили, что управляющая организация у дома отсутствует, последний находится на непосредственном управлении собственниками, истец оплачивает электроэнергию по квартире в полном объеме и для ОДН по счетчику, при этом в подъезде горит всего одна лампочка. Считают, что, ответчик в два раза увеличил площадь дома, в связи с чем, применяемый тариф является необоснованным. Вместе с тем, в этом и ранее состоявшихся заседаниях указали, что вопрос о правильности расчета ОДН не является основанием и предметом настоящего иска, в данном деле представленный ответчиком расчет энергопотребления в том числе на ОДН не оспаривается. Основанием спора является не соблюдение процедуры ограничения энергопотребления и отсутствие оснований для этого в разрезе существующей не оспоренной задолженности, полагая, что поскольку таковой непосредственно по квартире нет, то наличие таковой на ОДН не могло явиться основанием ограничения режима энергопотребления.

Представитель ответчика Крылова А.Н. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что правовая позиция ответчика полностью соответствует изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца. Также указала, что истцу, в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, направлялись уведомления об ограничении, либо приостановлении оказания услуги по электроснабжению в случае непогашения таковой. Задолженность погашена не была, в связи с чем, сотрудниками филиала АО «Атомэнергосбыт» была предпринята попытка ограничения/приостановления электроснабжения в квартире истца, однако истец препятствовала им, в связи с чем, процедура приостановления коммунальной услуги не была выполнена, то есть, подача электроэнергии не приостанавливалась. При ограничении/приостановлении подачи электроэнергии составляется соответствующий акт о то, что отключение не было произведено сделана отметка в акте. При проведенном в ходе рассмотрения дела осмотре было установлено, что свет отсутствовал по причине выкрученной пробки, расположенной на лестничной клетке, то есть не по вине сотрудников ответчика, которые не могут вводить подобным образом режим ограничения энергопотребления. Полагала соблюденной процедуру введения режима ограничения энергопотребления. Отметила, что правильным экземпляром предупреждения направлявшегося истцу является то, подлинник которого находится в материале проверки УМВД России по <адрес>, в представленной при рассмотрении дела копии возможно было внесение последующих изменений в электронную форму. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы КУСП-2/20740, КУСП-2/20745, КУСП-2/20766, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Сергеенкова Т.М. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Согласно доводам иска, истец оплату за электроэнергии для ОДН производит согласно показаниям общедомового счетчика, установленного в подъезде.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно письму Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то оплата холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в таком многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги, которая в указанном случае включает плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, учитываются.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.02.2016, собственниками был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д. 52).

С 01.06.2017 Постановлением № 44 от 26.05.2017 года Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области», были утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области.

С указанной даты также общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома), а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По сведениям, имеющимся в Филиале АО «АтомЭнергоСбыт» - «СмоленсАтомЭнергоСбыт», площадь общего имущества многоквартирного <адрес> составляет 627,13 кв. м.

Также, согласно сведений, представленных ответчиком и не оспоренных истцом, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был оборудован общедомовым прибором учета до 01.03.2018. С 02.03.2018 коллективный (общедомовой) прибор учета снят с коммерческого учета на основании акта проверки № 000058 от 22.02.2018 (л.д. 51) и размер платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды в данном многоквартирном доме рассчитывается, исходя из норматива потребления в соответствии с пп. 40, 48 Правил, а также п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Необходимо отметить, что 13.03.2018 в адрес старшей по дому ФИО1 направлялось сообщение от 13.03.2018, в котором разъяснялся порядок начисления оплаты за электроэнергию для ОДН (л.д. 26-28).

Поскольку оплата истцом за поставленную электроэнергию для ОДН производилась не в полном объеме, а именно без учета вышеприведенных нормативов, на лицевом счете истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 53-54).

Данные обстоятельства и расчет задолженности истцом не оспаривались и подтверждаются квитанциями на оплату (л.д. 59-70). В судебном заседании обсуждался вопрос об оспаривании истцом начислений оплаты электроэнергии на ОДН, однако истец и ее представитель указали, что вопрос о правильности расчета не является предметом и основанием заявленных требований, в настоящем деле не оспаривается, поэтому судебной оценке по существу не подлежит.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд исходит из наличия у истца не оспоренной в установленном порядке задолженности по лицевому счету на октябрь 2018 года в размере 2 445, 1 руб.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

В соответствии с подп. «б» п. 2 названных Правил, ограничение режима потребления вводится при, в том числе, нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Кроме того, в силу п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В предупреждении АО «АтомЭнергоСбыт» № 141982 от 07.08.2018, направленном в адрес Сергеенковой Т.М. указывалось, что по состоянию на 07.08.2018 на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере 1839, 60 руб., размер пени – 400,08 руб., в случае непогашения которой истец уведомлялась об ограничении, а при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлении подачи электроэнергии по истечении 20 дней с момента получения предупреждения.

Факт направления указанного предупреждения подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 43), списком внутренних отправлений (л.д. 44-48).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление получено Сергеенковой Т.М. 09.08.2018 (л.д. 49).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Истец оспаривает получение предупреждений, однако не предъявила суду экземпляры соответствующих документов, полученных ею по почте.

При этом, учитывая вышеприведенные пояснения ответчика, и позицию истца суд полагает считать правильным подписанный в подлиннике второй экземпляр предупреждения, переданный 04.10.2018 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, представленный в отказном материале КУСП-2/20166, соглашаясь с доводами ответчика, что отдельные несовпадения в представленной в дело его копии (л.д. 42) обусловлены последующим использованием первоначальной электронной формы документа, подписанный экземпляр которого ранее передан сотрудникам правоохранительных органов.

Вышеуказанная задолженность по оплате электроэнергии истцом погашена не была, что последней не оспаривается.

В связи с чем, 04.10.2018 на основании задания № 145 (материал КУСП-2/20166), электромонтером ФИО3, а также техником ФИО2 предпринята попытка ограничения подачи электроэнергии в квартиру <адрес>.

Согласно акту от 04.10.2018 отключение не произведено по причине того, что истец дралась и ругалась (л.д. 50).

Постановлением от 12.10.2018 Сергеенковой Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вешалки, расположенной в кладовке ее квартиры <адрес> со стороны сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт», при отключении электричества (л.д. 19).

Постановлением от 13.10.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств из куртки, расположенной в кладовке ее квартиры <адрес>, после отключения электричества сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт».

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт от 04.10.2018, составленный ею с ФИО1, являющейся старшей по дому <адрес>. В соответствии с указанным актом в квартире Сергеенковой Т.М. электроэнергия отсутствует полностью, в результате чего в холодильнике испортились продукты питания и в стиральной машине не слита вода (слив воды только автоматический). Кроме того, на счетчике сорвана пломба и поврежден корпус (л.д. 33).

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором Сергеенкова Т.М. указывая на отсутствие долга по оплате за использованную электроэнергию, просит незамедлительно восстановить нарушенное право – подключить электроэнергию в квартиру <адрес> (л.д. 12-18).

15.10.2018 в адрес истца был направлен ответ, в котором разъяснялся порядок расчета оплаты услуги по электроснабжению для ОДН, а также указывалось, что процедура приостановления коммунальной услуги не была выполнена по причине противоправных действий со стороны истца (л.д. 20-22).

Указанное сообщение также содержало сведения о повторном направлении уведомления о приостановлении коммунальной услуги «электроснабжение», которое будет произведено в срок, в случае неоплаты задолженности (л.д. 23-25).

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что сотрудниками ответчика было произведено отключение электроснабжения, в связи с чем, последняя понесла убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате отключения электричества являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По заявке истца специалистом ООО НПФ «АвИСТ» ФИО4 было проведено обследование электросчетчика, расположенного в квартире <адрес>, а также электрического щитка, рубильника, для определения причины отсутствия света в квартире.

Из акта осмотра от 18.12.2018 следует, что по результатам осмотра были сделаны следующие выводы:

Электросчетчик Меркурий 201.5, № 17777245 с показаниями 02861,3кВт, в квартире заявителя подключен согласно Правил установки электрооборудования (ПУЭ). Крышка от электросчетчика имеет повреждения от механического воздействий, пломба с электросчетчика сорвана, Акта о снятии пломбы от энергосбытовых службы с подписью заявителя предоставлено к осмотру не было. Других незаконных подключений извне в квартире не обнаружено.

Подача питающего напряжения в квартиру заявителя производится через общедомовой трехфазный электросчетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.24.02, № 11109121451 с трехфазного вводного рубильника. Осмотреть соединения трехфазного электросчетчика ПСЧ-4ТМ.05МК.24.02., № 1109121451 не представляется возможным без представителя энергосбытовых служб, в связи с имеющейся пломбой от «Смоленскэнерго».

Осмотр трехфазного рубильника показал, что он не соответствует ПУЭ, и подлежит замене с предохранителями. Ящик, где установлен рубильник, ничем не ограничен в доступе к соединениям и клеммам с опасным для жизни людей фазным напряжением. К тому е одной фазы нет в наличии на вводе рубильника.

Осмотром не установлено по указанным выше причинам, в каком месте пропадает электропитание 220 В, которое должно поступать в квартиру к заявителю на ее электросчетчик Меркурий 201.5, № 17777245 (л.д. 72-85).

В ходе рассмотрения дела сторонами совместно произведено обследования схемы электроснабжения квартиры истца, по результатам которого составлен акт, которым в том числе установлено, что квартира истца подключена от щита, расположенного на лестничной площадке с установленными в нем коммутационными аппаратами, не защищенного от вмешательства третьих лиц. При докручивании одной из пробок в щите, электроснабжение квартиры истца было восстановлено (л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2018, находящегося в отказном материале КУСП-2/20766 и прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что дознавателем с участием оперативного сотрудника, специалиста и Сергеенковой Т.М. произведен осмотр ее квартиры <адрес>, с применением фотосъемки, снятием следов пальцев рук, при этом названными документами отмечено снятие крышки короба в котором расположен счетчик, на которой обнаружены следы пальцев рук, однако не зафиксировано повреждений прибора учета и срыва пломб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является старшей по дому <адрес> В обязанности свидетеля, в частности входит снимать показания с приборов учета электроэнергии в квартире и передавать их поставщику. По дому <адрес> не бывает задолженности за поставленную электроэнергию. 04.10.2018 свидетелю позвонила Сергеенкова и попросила подняться в ее квартиру, при этом сказала, что у нее в квартире нет электричества. Когда свидетель к ней пришла и стала осматриваться, то увидела, что пломба от прибора учета валяется на полу, и корпус счетчика отломан в одном месте. Попытались включить электричество, нажимая на клавиши счетчика, но электричество не появилось, вся квартира истца была обесточена. Тогда пошли за свечами, которые отдали Тамаре Михайловне, также в квартиру истца заходила соседка из квартиры №. Также с настольной лампой были проверены все розетки в квартире, ничего не работало. Через несколько дней в квартире истца появился запах, который проник и в квартиру свидетеля - это в стиральной машине истца, которая остановилась во время отключения электричества, протухла находящаяся в ней вода. Также истице пришлось выкинуть из холодильника все продукты, которые были закуплены сразу после получения пенсии, но испортились в последствии – это яйца, сливочное масло, две курицы, пельмени, кусок мяса, это свидетель вместе с Сергеенковой относила продукты на помойку, отдавали что-то собакам. В квартире истца нет электричества уже 4 месяца, сейчас она продукты просит сохранить у себя соседей. В коридоре установлен общедомовой прибор учета, по которому начисляется ОДН, но сейчас не нем нет пломб и начисления производят исходя из средних показателей в соответствии с занимаемой площадью. По вопросу оплаты ОДН свидетель пояснила, что каждый сам решает, как их оплачивать. Свидетель не оплачивает, так как не согласна с площадью дома, поскольку в доме нет ни подвального, ни чердачного помещения, которые необходимо было бы освещать, по которому бы проходили коммуникации. Отметила, что сама не присутствовала при отключении у истца электричества, ситуация известна со слов истца, но результат – отсутствие электричества, очевиден. Пломбу со счетчика истца сорвал электрик, так сказала Тамара Михайловна, но что именно там произошло, свидетель не знает, так как в тот момент не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что работает техником «СмоленскАтомЭнергоСбыт». С истцом не знакома, была в ее (истца) квартире на отключении электроэнергии по заданию. По событиям 04.10.2018 пояснила, что приехала с напарником, постучали в квартиру, когда открыли, свидетель с напарником представились и попросили показать счетчик. Так как счетчик расположен высоко, то припросили табурет. Напарник - электромонтажник полез смотреть прибор учета, а свидетель сказала истцу, что у нее имеется задолженность за электроэнергию и предложила ее оплатить (с собой имелась мобильная касса). Но она отказалась, тогда приступили к отключению электричества. Чтобы выполнить эту процедуру, необходимо прибор учета обесточить. Когда напарник обесточил счетчик, истица стала драться, бить по щекам, и свидетель с напарником ушли, даже забыли у нее свои инструменты. На тот момент напарник успел отключить только автоматы, пломбу не снимали, крышку счетчика тоже не трогали, не успели. Напарник чуть не упал с табурета. Также свидетель пояснила, что уведомление о наличии задолженности и последствиях ее неоплаты истцу направлялось. Отметила, что отключение электричества выполняется по заданию руководства. Определение наличия задолженности и причины ее образования не входит в компетенцию свидетеля. Указала, что истцу акт об отключении электричества не выдавался, поскольку отключены были только автоматы, электричество не отключалось. Пытались только отключить его в квартире, путем отсоединения фазного провода, который изолируется и тоже опломбируется, чтобы не было несанкционированного подключения. В квартире не смогли отключить электричество, поскольку Сергеенкова дралась. Взяли у соседей стремянку, и хотели обесточить квартиру со стороны подъезда, но это тоже не удалось сделать, что и было доложено руководству.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, суду пояснил, что истец является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт», проживает по <адрес>. По осени было получено задание, с напарницей выехали по указанному адресу, но номер квартиры назвать затруднился. Постучали в дверь, когда открыли, свидетель с напарницей представились и объяснили цель визита, поинтересовались оплатой. Так как оплачивать задолженность абонент отказалась, приступили к процедуре отключения. Свидетель полез на табуретку посмотреть прибор учета, сорвал пломбу, но истец вырвала у свидетеля из рук отвертку и потащила за рукав, свидетель стал падать. Во время падения свидетель зацепил два автомата. После этого истец вытолкнула свидетеля с напарницей за дверь. Но позже свидетелю пришлось вернуться в квартиру за своими инструментами. До конца отключение электроэнергии не было произведено, свидетель даже не вскрыл крышку на счетчике. При падении случайно задел автоматы и свет отключился. Отметил, что осматривал щиты на лестничной площадке на наличие возможности отключения электроснабжения с площадки, но такой возможности установлено не было, иначе бы электроэнергию отключили. Электрооборудование на площадке находится в аварийном состоянии и по правилам там ничего в таком случае трогать нельзя, только при наличии автоматов. Но там были установлены старые автоматы и пробки, которые невозможно опломбировать в установленном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что истец обратилась к свидетелю по вопросу электросчетчика. Организация ООО «НПВ «АвИст» занимается системами управления, куплей-продажей промышленного оборудования, его установкой. Истец позвонила свидетелю по телефону, номер которого ей дали в ТПП в отделе по экспертизам, с которым свидетель сотрудничает. Свидетель подъехал к истцу по адресу ее проживания и произвел осмотр электрооборудования. Истец проживает в деревянном доме, квартира расположена на 2 этаже. На лестничной площадке расположен рубильник и общедомовой прибор учета электроэнергии, которые свидетель осмотрел. В квартире истца расположен еще один счетчик. В момент осмотра в квартире истца света не было, свидетель делал фотографии своим телефоном. Электропроводка была закрыта, и нельзя было ее осмотреть. Общедомовой прибор учета трехфазный, имелось напряжение по двум фазам, по третей - не было. Электроэнергия шла, но подойти к клеммам нельзя. На приборе учета электроэнергии истца не было крышки. Имелись провода, идущие к распределительной коробке, там между проводами имелись скрутки, свидетель их так и оставил. Судя по состоянию изоленты, их не трогали несколько лет. В рубильнике также была скрутка, но без изоляции, по предохранителям стояли жучки. При этом, свидетелем не была установлена причина отсутствия электроснабжения в квартире истца. Пробки на лестничной площадке свидетелем не проверялись, поскольку посчитал, что они общие. Там 4 пробки по 2 фазы. Обычно в доме № фазы, по одной на каждое крыло, и одна на общие нужды. Свидетель с этим не связал отсутствие электричества в квартире истца, не проверил их «пробником», ничего не откручивал, видел, что нет одной фазы. При проведении осмотра на приборе учета стояла пломба завода-изготовителя, крышка и пломба были отдельно. Отметил, что если бы фаза была, то пошло бы электричество. Крышка прибора учета отсутствовала полностью, но входные клеммы были целые. Указал, что 12.02.2019 свидетель повторно ездил к истцу посмотреть, что сделал электромонтер, отметил, что токоведущие части не нарушены, также сделал фотографии по итогам данного осмотра.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» 04.10.2018 были проведены меры по ограничению/приостановлению подачи электроэнергии в квартире истца, однако, по независящим от них причинам, а именно целенаправленным действиям истца препятствовавшей отключению, не были доведены до завершения, что подтверждается актом от 04.10.2018, а также имеющимися в материалах дела фотографиями прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истца, из которых усматривается, что входные клеммы не отключены и не опломбированы, как того требует процедура в целях исключения несанкционированного потребления электроэнергии. Таким образом режим ограничения энергопотребления квартиры истца ответчиком введен не был.

То обстоятельство, что подача электроэнергии в квартиру истца не была ограничена оспариваемыми действиями работников ответчика также достоверно подтверждено составленным в ходе рассмотрения дела совместным актом, которым установлена причина отсутствия электроэнергии – недокручивание пробки распределительного щита находящегося в свободном доступе третьих лиц в подъезде дома, что также не противоречит и представленному истцом акту осмотра специалистом ФИО4, которым впрочем причина отсутствия электроснабжения в квартире истца определена не была.

Указанные обстоятельства согласуются с приведенными показаниями допрошенных по делу свидетелей – работников участвовавших в попытке отключения электроэнергии которые в этой части сомнений у суда не вызывают и не опровергнуты иными доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик является причинителем заявленного вреда в части испорченных продуктов питания по доводам об отключении электроэнергии в квартире истца и причинно-следственной связи между действиями работников истца и заявленным вредом.

Приводившиеся в судебных заседаниях доводы стороны истца о том, что отключение было произведено ответчиком посредством выкручивания пробки в щите на лестничной клетке судом отклоняются, как бездоказательные и опровергнутые вышеприведенными свидетельскими показаниями и письменными материалами. При этом, учитывая, что данный щит находится в подъезде, не защищен каким-либо образом от свободного несанкционированного доступа неограниченного круга лиц, является общедомовым имуществом, не находящимся на балансе ответчика, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на стороне истца по общим правилам ст. 56 ГПК РФ, безотносительно к специальным правилам установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Более того, суд, исходя из вышеприведенных доказательств, между тем представленных стороной ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств проведения каких-либо мероприятий по ограничению/приостановлению подачи электроэнергии сотрудниками ответчика на лестничной площадке 04.10.2018, в частности отсутствие соответствующих актов (об ограничении/приостановлении) подобным образом, также отмечает, что соответствующие доводы истца носят лишь предположительный характер, а также учитывая процедуру, смысл, технические особенности и достигаемые правовые последствия ограничения режима энергопотребления не находит оснований не согласиться с пояснениями свидетеля об установленной невозможности отключения подачи электроэнергии в электрощите, расположенном на лестничной площадке по причине устаревшего электрооборудования, невозможности пломбирования пробки и дальнейшего контроля за подобным ограничением, что для ответчика в целом является бессмысленным.

Также суд находит недоказанными факт повреждения прибора учета истца работниками ответчика опровергаемый совокупностью приведенных доказательств, показаний свидетелей, пояснивших, что работник ФИО3 только снял пломбу, не успев снять клеммную крышку щита учета, что согласуется с приведенным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему которыми зафиксировано снятие крышки бокса, в котором расположен счетчик но не установлено повреждений самого прибора.

Суд в этой части также полагает возможным отметить, что если и принять доводы истца в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО3 о падении с табуретки, при котором он рукой задел автоматические выключателя, то возможное случайное повреждение крышки в этой части будет продиктовано умышленным действиями самой истицы, препятствующей таким образом отключению энергии и риск возможных неблагоприятных последствий лежит на ней, а ее право на возмещение убытков защите не подлежит по правилам ст. 1083 ГК РФ.

При этом, действия ответчика в части попытки ограничения/приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца при наличии задолженности по оплате электроэнергии были законны и обоснованны, не противоречили вышеприведенному законодательству, при том, что приведенные положения правил не разграничивают в качестве оснований ограничения подачи ресурса потребление его на личные или общие нужды.

При этом суд также исходит из того, что соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона, и данный ресурс безусловно используется собственником наравне с индивидуальным потреблением и поскольку причиной образования у истца задолженности явилась неполная оплата ею услуги электроснабжения на общедомовые нужды, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для введении ограничения режима потребления электроэнергии истцу и в случае непогашения задолженности на ОДН, а соответствующие доводы о том, что таковой мог быть введен только за неоплату индивидуального потребления отклоняет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, нарушений ее прав действиями ответчика не установлено, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа к ответчику удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеенковой Тамары Михайловны к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.03.2019