Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-4662/2020; 2-17110/2019;) ~ М-12319/2019 от 19.11.2019

24RS0048-01-2019-014796-48

Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При ведении протокола помощником судьи Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова К.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Карпов К.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 24 997 руб. страхового возмещения, 287 746 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1, ст. 37 ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске по вине Прудниченко Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н№ произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл частично.

Представитель истца Паценков М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябченок А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Прудниченко Д.И., Усачев А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Карпова К.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Усачеву А.Г., застрахован по ОСАГО ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), страховой полис ККК №, автомобилем управлял Прудниченко Д.И. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Карпову К.Л., застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно в районе дома № 1, ст. 37 ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершал обгон автомобиля <данные изъяты> г.н. №, выехал на полосу встречного движения. Не завершив обгон, возвращался на полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, от которого последний выехал за пределы дороги, допустил наезд на препятствие – бетонный блок, строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов К.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Карпову К.Л. об отказе в выплате в связи с отсутствием страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов К.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, сообщил о предоставлении фотографий с места ДТП.

Экспертным заключением ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, организованным АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена без учета износа в размере 78 500 руб., без учета износа – 85 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Карпову К.Л. страховое возмещение в размере 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов К.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Заключением независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения переднего бампера, защиты бампера переднего нижней (левой, правой) автомобиля <данные изъяты> г.н. № могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере 37 500 руб., с учетом износа 23 800 руб., гибель транспортного средства не наступила, УТС не возмещается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышал 5 лет.

Решением финансового уполномоченного № № Карпову К.Л. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая выплата произведена в размере большем, чем установлено заключением независимой технической экспертизы ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным.

Экспертным заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена без учета износа в размере 103 497 руб., без учета износа – 173 530 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 1, ст. 37 ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске следующих повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №: брызговика крыла переднего правого; трубы приемной левой/правой; рамы; глушителя средней части; диска колеса переднего правого.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения рамы автомобиля <данные изъяты> г.н. № соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения брызговика крыла переднего правого, трубы приемной левой/правой, глушителя средней части, диска колеса переднего правого были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта рамы автомобиля <данные изъяты> г.н. № как без учета износа, так и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило Карпову К.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Прудниченко Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл частично. Росит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Карпов К.Л. обратился о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль истца осмотрен, составлен акт, организована независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» установлено, что повреждения истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Карпову К.Л. отказано в выплате в связи с отсутствием страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Карпов К.Л. представил дополнительные документы, просил произвести выплату. АО «АльфаСтрахование» организовало повторную экспертизу, по результатам которой произведена выплаты в размере <данные изъяты> руб. По результатам судебной экспертизы произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. С требованиями о взыскании неустойки, расходов по оценке не включены в перечень обращений Карпов К.Л. к финансовому уполномоченному не обращался, просит эти требования оставить без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Требование о признании решения финансового уполномоченного Карповым К.Л. не заявлено. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований Карпова К.Л., указал, что считает решение по обращению Карпова К.Л. законным и обоснованным. При рассмотрении обращения проведена экспертиза, оснований для повторной экспертизы нет. Карповым К.Л, пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения. Просит оставить без рассмотрения требования, не заявленные к финансовому уполномоченному в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) (ответы на вопросы №№ 4,5).

Таким образом, подачей настоящего иска Карповым К.Л. обжалуется решение Финансового уполномоченного, отдельное требование об обжаловании решения Финансового уполномоченного, не требуется.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Дата подписания решения Финансовым уполномоченным отсутствует на экземпляре истца и ответчика, а так же на экземпляре, направленном в суд Финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание дату обращения истца к Финансовому уполномоченному, дату проведения экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения Финансового уполномоченного Карповым К.Л. не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, по вопросам, связанным с применениям Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) (ответы на вопросы №№ 4,5).

С учетом изложенного, существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются: наступление страхового события – ДТП; определение лица ответственного за причиненный вред, и, как следствие лица, приобретающего права потерпевшего в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО; стоимость восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прудниченко Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске. Попутно, впереди, двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В районе дома № 1, ст. 37 ул. 26 Бакинских комиссаров, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: удаление встречного транспортного средства, ширину дороги, скорость движения транспортных средств, не убедился должным образом в безопасности манерва, начал выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г.н. №, во избежание столкновения со встречным автомобилем, начал возвращаться на свою полосу движения, где допустил столкновение с обгоняемым автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. № выехал за пределы дороги, допустил наезд на препятствие – бетонный блок, строительный мусор.

Нарушение Прудниченко Д.И., причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, составленной участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно которой автомобили двигались попутно, автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершал обгон автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в период которого совершал маневр вправо, т.е. возвращался на полосу своего движения. Объяснениями Прудниченко Д.И., данными в день ДТП о том, что не успел завершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г.н. № в связи с наличием встречного транспорта, допустил столкновение автомобилей. Вину в ДТП признает. Объяснениями истца в судебном заседании о том, что движущийся попутно автомобиль <данные изъяты>.н. № начал обгон его автомобиля, при появлении встречного автомобиля сместился вправо, допустил столкновение с его автомобилей, от чего его автомобиль выехал на обочину, где наехал на бетонный блок, строительный мусор. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Прудниченко Д.И.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по ОСАГО является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля может иметь место лишь тогда, когда повреждения обоих автомобилей соответствуют по локализации, характеру, образуют неповторимую совокупность следов, если конечное положение автотранспортных средств не исключает выводов о контактировании между собой и иными объектами при описанных обстоятельствах.

Истцом заявлено о том, что в спорном ДТП повреждены в т.ч.: брызговик крыла переднего правого; труба приемная левая/правая; рама; глушитель средней части; диск колеса переднего правого.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанная совокупность факторов по настоящему делу присутствует в соответствии с заключением судебной экспертизы только в отношении рамы.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку не содержит исследования по вопросам, изложенным в пунктах 2.2, 2.3 Единой методики.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных участвующими в деле лицами заключений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, на все поставленные сторонами эксперту вопросы, вызывающие сомнения в выводах, экспертом даны подробные ответы. Ответчиком выводы экспертизы признаны обоснованными, в связи с чем, истцу произведена выплата в размере, определенном судебной экспертизой. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах судебной экспертизы, представителем истца не указано.

Следовательно, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку истцу произведена доплата страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, истец исковые требования не уточнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 196 рублей страхового возмещения, с указанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца – частичная выплата страхового возмещения достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов по оценке не включены в перечень обращений, который финансовый уполномоченный не рассматривает (ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), с данными требованиями к финансовому уполномоченному истец не обращался, требования Карпова К.Л. о взыскании 287 746 руб. 67 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по оценке, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценщик», расходы возложены на ответчика. Расходы АО «АльфаСтрахование» не возмещены.

Согласно счету ООО «Оценщик» стоимость экспертизы составляет 19 200 руб.

Чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ представителем Карпова К.Л., Паценковым М.В. внесено на депозитный счет УСД в <адрес> 25 000 руб.

Удовлетворенные требования Карпова К.Л. составляют 77 % от заявленных (<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 14 784 руб. (19200х77%) расходов по производству экспертизы, 4 416 руб. (19200-14784) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств, внесенных истцом в депозит. Истцу подлежат возврату с депозита излишне внесенные средства в размере 20 584 руб. (25000-4416).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Карпова К.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 287 746 рублей 67 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов по оценке.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова К.Л. 19 196 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова К.Л. 19 196 рублей страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» 14 784 руб. расходов по производству экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей, из суммы 25 000 рублей, внесенных представителем Карпова К.Л., Паценковым М.В. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/сч № Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/сч №, БИК № возмещение расходов по производству экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Карпову К.Л. 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, внесенных в депозит чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021