Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2015 (2-391/2014;) ~ М-448/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.

при секретаре Крыловой Н.А.

с участием представителя истца Кумпан О.П.,

представителя третьего лица Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что проживает по адресу: <адрес> однокомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения. Управляющей компанией для многоквартирного дома истицы является ООО «ЭкоСервис». 13.03.2014 около 02 часов 40 минут на 3-м этаже в подъезде № 3 жилого дома, загорелся электрощит. По техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводки, пластмасса) в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования в доме. Актом обследования квартиры истицы установлено: обгорела и пришла в негодность входная дверь и коробка входной двери; в коридоре обгорели обои; от дыма пострадал потолок в коридоре, комнате, на кухне и в ванной; следы гари и закопченности на межкомнатных дверях, окнах и обоях квартиры; пол в коридоре прогорел. В квартире стоит едкий запах гари. Осмотром места происшествия проведенного государственным инспектором по Усть-Большерецкому району по пожарному надзору, факт пожара подтвержден. Более того, указано, что входная дверь, внутри квартиры сквозной прогар пола размером 2?10см, дверь со стороны квартиры обгорела снизу вверх, потолок квартиры во всех помещениях: коридор, кухня и комната закопчен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.03.2014 составляет 133509 руб. В результате пожара пришли в негодность личные вещи истицы, а именно:

- сумка женская из кожи коричневого цвета, со вставками из кожи светло-коричневого цвета, новая, имеющая следы оплавления, копоти, запаха гари, для дальнейшего использования по назначению не пригодна, с потерей товарного вида 100 %, стоимостью 4500 рублей;

- шуба из меха норки черно-коричневого цвета, 50 размера, удлиненная, расклешенного покроя, новая, имеющая стойкий запах гари, со следами копоти на меху, без повреждений, отечественного фабричного производства, с потерей товарного вида 100 %, стоимостью 150 000 руб.;

- дубленка с капюшоном, с выделкой замши, с рисунком, коричневого цвета, со вставками из натуральной кожи, из натурального меха норки, новая, имеет подклад из сентипона, 52 размера, имеющая стойкий запах гари, со следами копоти на поверхности дубленки в районе задней части и на рукавах, без повреждений, стоимостью 105 000 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- куртка-ветровка серого цвета, из ткани плащевка, 50 размера, имеющая стойкий запах гари, со следами копоти на поверхности куртки в районе задней части и на рукавах, без повреждений, стоимостью 400 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- куртка болоньевая, демисезонная, мужская, на сентипоне, 54 размера, с меховым воротником из норки, имеет стойкий запах гари, следы копоти на поверхности куртки в районе задней части, на воротнике и на рукавах, без повреждений, стоимостью 1500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- шторы-занавески ламбрекеном с муаровым переплетением, с разными оттенками темно-синего цвета со вставками из гипюра голубого цвета, переливающихся, тяжелые, плотные, новые, предназначенные для окон на кухни, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности без повреждений, стоимостью 10 500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- шторы из тюли, полиэстер, комбинированной с гипюром голубого цвета, с вышивкой цветочных мотивов, новой, предназначенный для кухонного окна, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 2 500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- комнатные шторы светло-желтого цвета с цветочным узором коричневого цвета, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 8000 руб., с потерей товарного вида 100%;

- махровый утепленный халат, женский, 50 размера, синего цвета с цветочным узором, плотный, утолщенный, с двухсторонней махрой иностранного производства, имеющий стойкий запах гари, со следами по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимость 7400 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- махровый утепленный халат, мужской, 56 размера, удлиненный, иностранного производства, имеющий стойкий запах гари, следы копоти по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимостью 8000 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- женский брючный костюм, коричневого цвета, новый, полушерстяной, состоящий из брюк и пиджака на 3 пуговицах, на кокетке с карманами, имеющий стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимостью 4500 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- блуза из искусственного шелка белого цвета, со вставкой на воротнике из гипюра с вышивкой, 50 размера, с длинными рукавами, имеющая стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 850 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- блуза из трикотажа, белого цвета, с трикотажным кантом на воротнике черного цвета, 50 размера, имеющая стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 850 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- одеяло, ватное, 2-х спальное, стеганное, покрытое сатиновой тканью, голубого цвета с изображением плывущих лебедей, имеющее стойкий запах гари, со следами копоти по одной из сторон, без повреждений, стоимостью 3500 рублей, потеря товарного вида 100 %;

- один комплект постельного белья фирмы «Дельмано», производство Италия, состоящий из простыни с резинкой по всем сторонам, пододеяльника и 2-х наволочек застегивающихся на молнию замок, с одной стороны серого цвета, с другой стороны серо-голубого цвета, имеющий стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, с цветочным изображением, со специальной пропиткой, без повреждений, стоимостью 2800 рублей, с потерей товарного вида 100 %;,

- 2 перьевые подушки, наперники голубого цвета, размерами 70x70см, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти на всей поверхности, без повреждений, стоимостью 1250 рублей, каждая, с потерей товарного вида 100 %;

- плед, коричневого цвета, 1,5 спальной, набивной с ворсом длиной 1 см., полиэстер, имеющий стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 1700 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- покрывало стеганное утепленное, 2-х стороннее, размером евро, с одной стороны из искусственного шелка черного цвета с изображением зрелого пшеничного поля, с другой стороны из искусственного шелка цвета топленого молока, без рисунка, имеющего стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 3200 рублей, с потерей товарного вида 100 %.

Актом осмотра от 14.03.2014 установлено, что вещи имеют 100% износ. Для устранения запаха дыма и следов копоти на норковой шубе истица воспользовалась услугами прачечной химчистки ООО «ДЭЗ», услуги которой составили 3000 руб. Кроме того, в результате пожара, истица надышавшись гари, потеряла голос, возникли боли в горле и кашель. 01.04.2014 обратилась за медицинской помощью в поликлинику МЧС УМВД России по Камчатскому краю, а в дальнейшем продолжила лечение в Алушкинской амбулатории. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 454209 руб., моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 47500 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кумпан О.П. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям и просила удовлетворить.

Истица Черныш И.А. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Кумпан О.П.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСервис» Эйтингон Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица – администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Петрова А.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

В силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Черныш И.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.03.2014 в электрощите, расположенном на третьем этаже подъезда № 3 дома по <адрес> в с. Усть-Большерецк произошел пожар

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения от 10.12.2007, актом о пожаре от 13.03.2014 и сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2014 следует, что слева от электрощита, расположенного в третьем подъезде на третьем этаже в правом крыле <адрес> в с. Усть-Большерецк, находится дверь в <адрес>. Внутри указанной квартиры имеется сквозной прогар пола возле двери размером 1?2см, внутренняя сторона двери обгорела снизу вверх. Потолок внутри квартиры, в коридоре, в комнате закопчен.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю № 114 от 21.03.2014, очаг пожара расположен в подъезде жилого дома в электрощите на 3 этаже. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, пластмасса) в результате аварийного режима работы электрообрудования.

Свидетель Розумей В.П., инспектор по пожарному надзору, в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2014 года им было осмотрено место происшествия, а также были осмотрены все оставшиеся этажные электрощитки в данном подъезде, последние содержались в ненадлежащем состоянии, двери были открыты, внутри находился различный мусор, соединения проводов выполнены скрутками.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 10.02.2014 по 10.05.2014 возложено на ООО «ЭкоСервис» на основании договора управления многоквартирными домами № 1 от 10.02.2014, заключенному между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения и ООО «ЭкоСервис».

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома (Приложение № 2 к договору управления от 01.02.2014) зона ответственности управляющей компании - электрическая сеть до электросчетчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также учитывая презумпцию по доказыванию, то обстоятельство, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его освобождения от ответственности по настоящему иску, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истице произошедшим пожаром при вышеуказанных обстоятельствах подлежит возложению на ООО «ЭкоСервис».

Разрешая требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный способ защиты нарушенного права может быть избран только собственником жилого помещения, вместе с тем истица является нанимателем жилого помещения.

Данная стоимость ремонта является предполагаемой и необходимой к производству в будущем для приведения имущества собственника в то состояние, в котором оно было до причинения вреда. В настоящее же время стоимость имущества собственника уменьшилась на стоимость данного ремонта, в связи с чем ущерб был причинен именно собственнику путем нанесения повреждения его имуществу и уменьшения его стоимости.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договором найма на истицу возложена обязанность производить текущий ремонт жилого помещения, поскольку настоящий ущерб был причинен третьим лицом вне данных договорных отношений, в связи с чем наниматель не обязан отвечать перед собственником за действия третьих лиц.

Кроме того, право на определение объема восстановительного ремонта принадлежит исключительно собственнику, последний праве восстановить поврежденное имущество полностью либо в части, отказаться от его восстановления, приняв денежные средства, полученные в размере стоимости восстановительного ремонта в качестве полного возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею ранее был произведен какой-либо ремонт в данном жилом помещении и вред причинен собственности истицы, а также не было представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время восстановительный ремонт после пожара ею уже произведен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему иску обязанность доказать размер причиненного вреда законом возложена на истицу.

Несмотря на неоднократные предложения суда о расширении круга доказательств истицей в подтверждении причиненного материального ущерба принадлежащим ей вещам представлены только:

- квитанция-договор химчистки, с чеком от 07.11.2014;

- акт осмотра вещей пострадавших в пожаре от 14.03.2014, произведенный товароведом.

Согласно данному акту произведен осмотр вещей, принадлежащих Черныш И. А., пострадавших в пожаре, а именно:

- сумки женской из кожи коричневого цвета, со вставками из кожи светло-коричневого цвета, новая, имеющей следы оплавления, копоти, запаха гари, для дальнейшего использования по назначению не пригодна, с потерей товарного вида 100 %, стоимостью 4500 рублей;

- шубы из меха норки черно-коричневого цвета, 50 размера, удлиненной, расклешенного покроя, новой, имеющей стойкий запах гари, со следами копоти на меху, без повреждений, отечественного фабричного производства, с потерей товарного вида 100 %, стоимостью 150 000 руб.;

- дубленки с капюшоном, с выделкой замши, с рисунком, коричневого цвета, со вставками из натуральной кожи, из натурального меха норки, новой, имеет подклад из сентипона, 52 размера, имеющей стойкий запах гари, со следами копоти на поверхности дубленки в районе задней части и на рукавах, без повреждений, стоимостью 105 000 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- куртки-ветровки серого цвета, из ткани плащевка, 50 размера, имеющей стойкий запах гари, со следами копоти на поверхности куртки в районе задней части и на рукавах, без повреждений, стоимостью 400 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- куртки болоньевой, демисезонной, мужской, на сентипоне, 54 размера, с меховым воротником из норки, имеет стойкий запах гари, следы копоти на поверхности куртки в районе задней части, на воротнике и на рукавах, без повреждений, стоимостью 1500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- шторы-занавески ламбрекеном с муаровым переплетением, с разными оттенками темно-синего цвета со вставками из гипюра голубого цвета, переливающихся, тяжелые, плотные, новые, предназначенные для окон на кухни, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности без повреждений, стоимостью 10 500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- шторы из тюли, полиэстер, комбинированной с гипюром голубого цвета, с вышивкой цветочных мотивов, новой, предназначенный для кухонного окна, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 2 500 руб., с потерей товарного вида 100 %;

- комнатные шторы светло-желтого цвета с цветочным узором коричневого цвета, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 8000 руб., с потерей товарного вида 100%;

- махрового утепленного халата, женского, 50 размера, синего цвета цветочным узором, плотного, утолщенного, с двухсторонней махрой иностранного производства, имеющий стойкий запах гари, со следами по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимость 7400 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- махрового утепленного халата, мужского, 56 размера, удлиненного, иностранного производства, имеющего стойкий запах гари, следы копоти по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимостью 8000 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- женского брючного костюма, коричневого цвета, нового, полушерстяного, состоящего из брюк и пиджака на 3 пуговицах, на кокетке с карманами, имеющего стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности с внешней стороны, без повреждений, стоимостью 4500 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- блузы из искусственного шелка белого цвета, со вставкой на воротнике из гипюра с вышивкой, 50 размера, с долинными рукавами, имеющей стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 850 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- блузы из трикотажа, белого цвета, с трикотажным кантом на воротнике черного цвета, 50 размера, имеющего стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 850 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- одеяла, ватной, 2-х спальной, стеганной, покрытой сатиновой тканью, голубого цвета с изображением плывущих лебедей, имеющей стойкий запах гари, со следами копоти по одной из сторон, без повреждений, стоимостью 3500 рублей, потеря товарного вида 100 %;

- одного комплекта постельного белья фирмы «Дельмано», производство Италия, состоящего их простыни с резинкой по всем сторонам, пододеяльника и 2-х наволочек застегивающихся на молнию замок, с одной стороны серого цвета, с другой стороны серо-голубого цвета, имеющего стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, с цветочным изображением, со специальной пропиткой, без повреждений, стоимостью 2800 рублей, с потерей товарного вида 100 %;,

- 2 перьевые подушки, наперники голубого цвета, размерами 70x70см, имеющие стойкий запах гари, со следами копоти на всей поверхности, без повреждений, стоимостью 1250 рублей, каждая, с потерей товарного вида 100 %;

- пледа, коричневого цвета, 1,5 спальной, набивной с ворсом длиной 1 см., полиэстер, имеющий стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 1700 рублей, с потерей товарного вида 100 %;

- покрывало стеганного утепленного, 2-х стороннего, размером евро, с одной стороны из искусственного шелка черного цвета с изображением зрелого пшеничного поля, с другой стороны из искусственного шелка цвета топленого молока, без рисунка, имеющего стойкий запах гари, со следами копоти по всей поверхности, без повреждений, стоимостью 3200 рублей, с потерей товарного вида 100 %.

Исследовав данный акт, суд, приходит к выводу, что он не может подтверждать заявленный истицей размер ущерба причиненного ее вещам, указанным в акте, поскольку лицо составившее акт не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам акт не содержит методики расчета причиненного ущерба, каких-либо сведений об исходной стоимости вещей, при этом имеет неясности, а именно непонятно, что лицо составившее акт понимало под 100% потерей товарного вида, является ли это аналогичным 100 % утрате возможности вещи осуществлять свою функцию либо это означает 100 % разрушение вещи.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих размер ущерба в данной части истицей не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

На основании изложенного, суд, учитывая, что неисполнение истицей ее процессуальных обязанностей по представлению доказательств и невозможность для суда осуществлять сбор доказательств вместо сторон, приходит к выводу что истицей не было доказано причинение вреда ее вещам, указанным в названном акте, помимо шубы норковой, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Из квитанции – договора 001003 от 07.11.2014 следует, что истице ОАО «ДЭЗ» оказаны услуги по химчистке шубы норковой длинной черной на сумму 3000 руб., при приеме отмечено: наличие закопченности, заломы и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, факт обращения последней за медицинской помощью в связи с последствиями пожара, что кем-либо не оспаривалось, то обстоятельство, что эмоциональные переживания были вызваны именно пожаром, представляющим для человека особый фактор страха, полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что произошедшим пожаром ей причинены физические и нравственные страдания, и, принимая во внимание, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истицы в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, что составляет 26500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая представленную квитанцию об оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истице в взыскании судебных расходов в части оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкоСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих и не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ 26500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░