Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-4121/2011;) ~ М-3234/2011 от 05.05.2011

2-21/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Л.Л. Четчуевой М.М., Чистякова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Лебедевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Лебедевой С.Н. к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Кулакову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедева С.Н. в нарушение ПДД выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кулаков Л.Л. В результате ДТП пострадали люди, находившиеся в автомашине <данные изъяты> причинен ущерб имуществу истцов. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «Росгосстрах», куда за выплатой страхового возмещения обратились истцы. Истцам Кулакову Л.Л., Четчуевой М.М. выплата страхового возмещения была произведена частично, истцу Чистякову Р.А. выплата не произведена. Истцы не согласны с оценкой причиненного им материального ущерба, полагая оценку заниженной, также указывают на причинение им морального вреда, вызванного бездействием страховщика и уничтожением (утратой) имущества. Истцы просят взыскать: с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лебедевой С.Н. в пользу Кулакова Л.Л. ущерб прочему имуществу – <данные изъяты>., расходы по доставке пострадавших в лечебное учреждение – <данные изъяты> в пользу Четчуевой М.М. ущерб автомобилю <данные изъяты> ущерб прочему имуществу – <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> в пользу Чистякова Р.А. ущерб прочему имуществу – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда истцы просят взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Л.Л. – <данные изъяты> в пользу Четчуевой М.М. – <данные изъяты> в пользу Чистякова Р.А. – <данные изъяты> с ответчицы Лебедевой С.Н. в пользу Кулакова Л.Л. – <данные изъяты> в пользу Четчуевой М.М. – <данные изъяты> в пользу Чистякова Р.А. – <данные изъяты>

Также заявлены ко взысканию: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по проезду до г. Сортавала и обратно, за 5 поездок: 23.06., 29.07.,05.08., 22.08., 20.11., всего на сумму <данные изъяты> компенсация утраченного заработка Кулакову Л.Л. в размере <данные изъяты> Четчуевой М.М. в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации и хранению автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

30.01.2012 года ответчица Лебедева С.Н. предъявила встречный иск к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Кулакову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Лебедева С.Н. ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ имели место в действиях и Лебедевой С.Н., и Кулакова Л.Л. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Сортавала имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля Лебедевой С.Н. составляет <данные изъяты> в которую, как указывает истица по встречному иску, необходимо зачесть сумму, истребуемую Кулаковым Л.Л. с Лебедевой С.Н. в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Кулакова Л.Л. застрахована в ОАО Страховая компания «Энергогарант», Лебедева С.Н. просит взыскать со страховой компании денежные средства в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> с Кулакова Л.Л. денежные средства сверх лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по оплате отчета оценщика в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.02.2012 года был принят встречный иск Лебедевой С.Н. к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Кулакову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску Кулаков Л.Л., он же ответчик по встречному иску, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал вину Лебедевой С.Н. в случившемся ДТП полностью доказанной, встречный иск не признал. Также пояснили, что предъявленная ко взысканию компенсация морального вреда не связана с причинением вреда здоровью, просил взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Истцы по первоначальному иску Четчуева М.М., Чистяков Р.А., они же 3 лица по встречному иску, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласны.

Ответчик Лебедева С.Н., она же истица по встречному иску, и ее представитель по ордеру заявленные исковые требования не признали, полагая, что в дорожном транспортном происшествии имеется вина и водителя Кулакова Л.Л., встречный иск поддержали.

Представитель ответчика, он же 3 лицо по встречному иску, ООО «Росгосстрах» по доверенности, заявленные иски не признал.

ОАО Страховая компания «Энергогарант» своего представителя в суд не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> под управлением водителя Лебедевой С.Н., принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением по доверенности водителя Кулакова Л.Л., принадлежащим на праве собственности Четчуевой М.М. В результате ДТП пострадали люди, находившиеся в автомашине <данные изъяты>, причинен вред различной тяжести, также причинен ущерб имуществу истцов, в том числе автомобилю. Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства был причинен и Лебедевой С.Н. Гражданская ответственность водителя Лебедевой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Кулакова Л.Л. в ОАО Страховая компания «Энергогарант». После обращения истцов по первоначальному иску в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, Четчуевой М.М., Кулакову Л.Л. выплаты были произведены частично, истцу Чистякову Р.А. выплата не произведена. В том числе было предъявлено в страховую компанию:

Четчуева М.М.: куртка пух. <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> брюки <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> перчатки <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> оценка <данные изъяты> выплат нет, оценка <данные изъяты> выплат нет.

Не предъявлено в страховую компанию: водолазка <данные изъяты> шапка <данные изъяты>

Кулаков Л.Л. куртка зимняя <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты> остаток <данные изъяты> перевозка <данные изъяты> выплат нет.

Не предъявлено в страховую компанию: брюки <данные изъяты>

Чистяков: Р.А.: ботинки <данные изъяты> выплачено <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>; куртка <данные изъяты> нет выплат; телефон <данные изъяты> нет выплат.

Не предъявлено в страховую компанию: джинсы <данные изъяты> футболка <данные изъяты> толстовка <данные изъяты>

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 23.12.2011 года Лебедева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.08.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, с учетом схемы места происшествия, места расположения стекол от автомашин, положения автомашин после столкновения и следов повреждений транспортных средств. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель Лебедева С.Н. не должна была выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения, так как при наличии встречного транспортного средства данный маневр создавал опасность для движения и помеху другому участнику движения. При условии выполнения указанных действий она имела возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Кулакова Л.Л. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель Кулаков Л.Л. при обнаружении опасности движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Лебедевой С.Н. С технической точки зрения, действия водителя автомашины <данные изъяты> Лебедевой С.Н. не соответствовали пунктам 8.1., 9.1. ПДД РФ. В части установления прямой причинной связи этих несоответствий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием вопрос не в компетенции эксперта. С технической точки зрения, действия водителя автомашины <данные изъяты> Кулакова Л.Л. соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2011 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (с привлечением специалиста или специалистов, обладающих познаниями в области трасологии и в области исследования обстоятельств ДТП). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедева С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> Кулаков Л.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедевой С.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кулакова Л.Л. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Кулакова Л.Л. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля КИА РИО Лебедевой С.Н. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от ее объективных действий, то есть своевременного выполнения ею требований п.п.1.3, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.12.2011 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> №.12 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Лебедевой С.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кулакова Л.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения при возникновении опасности Лебедева С.Н. должна была снизить скорость вплоть до остановки, при возможности принять вправо. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедева С.Н. имела возможность избежать столкновения при своевременном выполнении требования пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. при обнаружении опасности снизить скорость своего автомобиля вплоть до остановки, не меняя полосы движения и тем самым не создавая помех для движения автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Кулаков Л.Л. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Он не имел технической возможности избежать ДТП.

Учитывая изложенное суд полагает, что решая вопрос об определении виновности водителей в известном дорожно-транспортном происшествии следует исходить из выводов данных заключением <данные изъяты> №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, выезжал на место ДТП, осматривал поврежденные автомобили, производил необходимые измерения, при этом учитывал материалы ДТП, пояснения свидетелей, участников ДТП, данные ими, в том числе в судебных заседаниях. В судебном заседании эксперт эксперт внес необходимые корректировки в заключение, которые не повлияли на заключительные выводы, а именно на стр. 3 в исследовательской части следует считать, что ДТП произошло на 19 км, а не 18 км автодороги «Сортава-Вяртсиля», на стр. 4 абз. 3 – размеры колесной базы не 3010мм, а 2450мм и по левой и по правой стороне, абз. 5 следует удалить строку о том, где осматривался автомобиль <данные изъяты> так как оно дублирует себя, до слов «,, при осмотре установлено..». Поддержал выводы произведенной экспертизы.

Поскольку экспертами <данные изъяты> не были произведены необходимые исследования, суд их не учитывает. Также не учитывает суд представленные сторонами заключение Ефимова А.В. <данные изъяты> и комментарий к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный <данные изъяты> поскольку данные лица не были привлечены к участию в деле.

В связи с указанным суд полагает, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в темное время суток, водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедева С.Н. двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В то же время во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кулакова Л.Л.. Водители обнаружив опасность, начали принимать меры для предотвращения ДТП. По свету фар встречного автомобиля Лебедева С.Н. приняла, что встречный автомобиль движется по ее полосе, начала совершать маневры. Для избежания столкновения она сместилась вправо в сторону обочины. Затем, резко повернув рулевое колесо влево, выехала на полосу встречного движения. Где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ. Для предотвращения ДТП Лебедева С.Н. экстренного торможения не применяла. Водитель <данные изъяты> на расстоянии 40-50 метров увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты> движется по его полосе. Для предотвращения столкновения попытался сместить свои автомобиль влево и применил экстренное торможение. Из-за незначительности расстояния между автомобилями, предотвратить столкновение не смог.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, материалы по факту ДТП, схему места ДТП, повреждения автомобилей, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что согласно названным выше пунктам ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедева С.Н. имела возможность избежать столкновения при своевременном выполнении пунктов 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ, то есть при обнаружении опасности снизить скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, не меняя полосы движения и тем самым не создавая помех для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Кулакова Л.Л. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> Кулаков Л.Л. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае известное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедевой С.Н., которая нарушила пункты 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истицы Четчуевой М.М. Вины Кулакова Л.Л. в известном ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС и имущества с учетом износа и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцами Четчуевой М.М., Кулаковым Л.Л., Чистяковым Р.А. требования к ответчику ООО «Росгосстрах», Лебедевой С.Н. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования Лебедевой С.Н. к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Кулакову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> годные остатки <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> расходы по данной оценке составили <данные изъяты>. Данное заключение никем не оспорено.

С учетом представленных доказательств, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Лебедевой С.Н. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и определенным судом ко взысканию материальным ущербом, в том числе:

в пользу Кулакова Л.Л. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Лебедевой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (куртка зимняя – неоплаченный остаток);

в пользу Четчуевой М.М. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (автомобиль <данные изъяты> за его эвакуацию и хранение до осмотра 17.03.2011 года <данные изъяты> магнитола ремонт <данные изъяты> оценка ущерба <данные изъяты> оценка ущерба <данные изъяты> с Лебедевой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (неоплаченный остаток, в том числе куртка-пуховик <данные изъяты> брюки <данные изъяты> перчатки <данные изъяты> навигатор <данные изъяты>);

в пользу Чистякова Р.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (телефон <данные изъяты>), с Лебедевой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (ботинки – неоплаченный остаток 193,13).

Суд считает, что по вещам, предъявленным в страховую компанию к осмотру, материальный ущерб подлежит взысканию, по ним имеются соответствующие доказательства, в том числе чеки, фото. По имуществу, которое не было предъявлено страховщику, ущерб возмещению не подлежит, доказательств по данному имуществу не предъявлено.

Поскольку требования истцов носят материальный характер, иск о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не основанным на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда

В силу ст. 99 ГПК РФ не может быть взыскан в пользу Кулакова Л.Л., Четчуевой М.М. утраченный заработок за время судебных заседании, как компенсация за фактическую потерю времени, поскольку согласно данной норме указанные требования могут быть предъявлены к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В рамках ст. 15 ГК РФ данные требования также не подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Кулакова Л.Л. подлежат взысканию судебные издержки: расходы по экспертизе <данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты> проезд до <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты> в том числе за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в остальной части данные расходы не могут быть взысканы, так как обусловлены участием стороны в другом процессе, который не имеет отношения к данному делу, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> с Лебедевой С.Н. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Л.Л. в размере <данные изъяты> в пользу Четчуевой М.М. в размере <данные изъяты> в пользу Чистякова Р.А. в размере <данные изъяты> с Лебедевой С.Н. в пользу Кулакова Л.Л. в размере <данные изъяты> в пользу Четчуевой М.М. в размере <данные изъяты> в пользу Чистякова Р.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулакова Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Л.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лебедевой С.Н. в пользу Кулакова Л.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Четчуевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Четчуевой М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лебедевой С.Н. в пользу Четчуевой М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Чистякова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистякова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лебедевой С.Н. в пользу Чистякова Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Лебедевой С.Н. к ОАО Страховая компания «Энергогарант», Кулакову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова