Решение по делу № 33-1656/2019 от 22.02.2019

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Волынская Н.В.              Дело № 33 – 1656/2019           26 марта 2019 г.

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Патронова Р.В.,Гаркавенко И.В., Котова Д.О.,Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря                    2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к М.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 813 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) руб., в том числе: 19 805 руб. – основной долг, 11 701 руб. – проценты, 5 587 руб. – неустойка, 125 720 руб. – членские взносы, 20 000 руб. – пени по членским взносам.

Взыскать с М.В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к М.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился с иском к М.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 093 руб., в том числе: основной долг – 19 805 руб., проценты – 11 701 руб., неустойка – 5 587 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов – 127 075 руб., пени – 143 468 руб.; расходов по уплате государственной пошлины –6 276 руб. 36 коп.; расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что является правопреемником кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» (далее – КПК «Няндома-кредит») в порядке реорганизации путем присоединения.                       Ответчик являлась членом КПК «Няндома-кредит». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор займа № на общую сумму 70 000 руб. под 24% годовых. Ответчику также установлен членский взнос в размере 140 руб. в день. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа и уплаты членских взносов истец обратился с заявленным иском о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования КПК «Вельский» в части взыскания с нее задолженности по договору займа №                 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме              37 093 руб., в том числе: основной долг – 19 805 руб., проценты – 11 701 руб., неустойка – 5 587 руб., признала в полном объеме. С задолженностью по членским взносам и пени не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что договором займа не предусмотрена ответственность за неуплату членских взносов. Полагает, что не должна платить членские взносы, поскольку они не соответствуют закону, связаны не с членством в кооперативе и покрытием расходов кооператива, а с суммой займа и продолжительностью пользования займом. Считает, что суд минимально снизил размер неустойки, при этом не учел соразмерность задолженности. Суд оставил без внимания ее материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в члены КПК «Няндома-кредит», ознакомлена с уставом и положением о членстве в кооперативе.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята в пайщики кооператива на условиях уплаты членского взноса в сумме 140 руб. в день.

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 70 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами. Получение заемщиком денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов ответчик согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Няндома-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», то есть в порядке универсального правопреемства к истцу перешли права кредитора по договору займа и корпоративные права кооператива.

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушила условия договора займа по своевременному возврату денежных средств, а также условия устава кооператива, положения о членстве. Суд проверил расчеты истца с учетом положений ст. 319 ГК РФ, условий о порядке внесения членских взносов и платежей по договору займа, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты за пользование, пени.

Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона               от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», корпоративным документам кооператива, условиям договора займа, положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.             В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Право кредитного кооператива выдавать потребительские займы членам кооператива, а также устанавливать членские взносы для членов кооператива предусмотрено положениями пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем закону не противоречит.

Форма и размер членских взносов, а также пени установлена корпоративными документами (уставом, положением о членских взносах, уведомлением члена кооператива об обязанности их платить).

Ответчик вступила в члены кооператива на основании личного заявления, добровольно и в силу этого обстоятельства получила искомый займ. С корпоративными обязанностями (уставом, положением о членстве, о порядке предоставления займов и т.д.), включая информацию об уплате членских взносов и их размере в отдельном уведомлении, была ознакомлена. Указание о членских взносах также содержится отдельно к договоре займа и носит дополнительный информационный характер.

Ответчик вступила в договорные и корпоративные отношения с кооперативом, приступила к их исполнению, из кооператива не вышла.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности членских взносов по существу направлены на полное освобождение от уплаты членских взносов, однако в силу вышеуказанных обстоятельств таких оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и большего снижения неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов судебной коллегией также отклоняются.

Обязательства по уплате членских взносов проистекают по существу из корпоративного договора между членами кооператива, в связи с чем при отсутствии прямого запрета в законе, могут быть обеспечены неустойкой в виде пени в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Суд достаточно снизил неустойку, заявленную истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, свои выводы обосновал. Каких-либо экономически и юридически обоснованных расчетов и доводов для большего снижения неустойки апеллянтом не приведено.

Ссылки подателя жалобы на материальное положение не являются основаниями безусловного характера для снижения неустойки. Вместе с тем такие доводы могут иметь значение при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом их оценке в системе доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	И.В. Гаркавенко
Д.О. Котов