Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2015 ~ М-3939/2015 от 17.07.2015

Подлинник                                                   Дело №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Зорыча О.В. (доверенность от 09.07.15г. 24 ААА 2011706),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя и стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником является ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, истец двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>» в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> с левой стороны по отношению к направлению движения истца на дорогу с прилегающей территории начал выезжать грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 своим маневром создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, в результате чего водитель ФИО8 выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, повредив его переднюю и правовую боковую часть. Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге. Истец обратился в <данные изъяты> в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> для проведения оценки повреждений транспортного средства, согласно отчета стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № рыночная стоимость доаврийного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты>. Таким образом истцу причиненный ущерб равен <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма страховых выплат не покрывает расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, то он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, а так же взыскать затраченные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истом были уточнены исковые требования, а именно привлечен к качестве соответчика собственник автомобиля ФИО4

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

     Представитель истца ФИО10 требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать сумму ущерба также и с собственника автомобиля ФИО4, поскольку ФИО2 является водителем автомобиля, собственником которого является ФИО4 На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

    Третьи лица <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником является ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, истец двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>» в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиля <данные изъяты>, в районе <адрес> с левой стороны по отношению к направлению движения истца на дорогу с прилегающей территории начал выезжать грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 своим маневром создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, в результате чего водитель ФИО8 выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, повредив его переднюю и правовую боковую часть.

Автомобиль <данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4

    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, который совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п.п. 1.3,8.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 производство прекращено, нарушений ФИО8 ПДД нет.

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> а гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 застрахована в <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО3 автомобилю <данные изъяты>», г\н №, причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п.8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО8 с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО6 и ФИО8 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> г\н №, получил повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявление на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

    Случай был признан страховым, и страховая компания <данные изъяты>» произвела истцу выплату в рамках лимита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом № о страховой случае.

    Однако не согласившись с размером выплаченной страховой премии, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в оценочную экспертизу <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил более <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты>.

    Кроме того, согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты>., при этом истец оплатил стоимость данной оценки в размере 4 <данные изъяты> руб. Ущерб причиненный истцу равен <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, а так же что <данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО3

Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установленных законодательством не покрывает расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> которому причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого был ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, надлежит взыскать недостающую сумму ущерба с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>), поскольку ответчиком ФИО4 не представлено никаких доказательств, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 или, что ФИО2 владел вышеуказанным автомобилем на каком-либо законном основании.

На основании изложенного в части требований истца к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., кроме того убытки связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить чвастично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева