Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 (2-5689/2015;) ~ М-5892/2015 от 09.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-239/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Кожановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Васильевой З.И. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Васильевой З.И. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и договора управления ООО «Севжилсервис» осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 50, расположенной в указанном доме.

В связи с неоднократными обращениями в управляющую организацию жильцов дома по вопросу неудовлетворительного предоставления услуги холодного водоснабжения сотрудниками Общества проведено обследование инженерных сетей дома, в результате которого управляющей организации необходим доступ в жилое помещение ответчика, в котором расположены трубопроводы (стояковые трубы) холодного и горячего водоснабжения с целью проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно замены аварийного стояка холодного водоснабжения. В ходе обследования также установлено, что трубопроводы (стояковые трубы) холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика зашиты в нишу, то есть открытый доступ к ним отсутствует.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, доступ к общему имуществу дома, расположенному в принадлежащей ей квартире, для проведения ремонтных работ не предоставила.

Просил обязать ответчика предоставить сотрудникам Общества открытый доступ к инженерным сетям (стояку холодного водоснабжения), расположенным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для замены аварийного стоякового трубопровода холодного водоснабжения, а также обязать ответчика произвести своими силами работы по расшитию материала, закрывающего свободный доступ к стояку холодного водоснабжения в указанном жилом помещении.

Представитель истца Кожанова Л.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 декабря 2015 года и письмом от 17 декабря 2015 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что Васильева З.И. является собственником жилого помещения – квартиры № 50, расположенной в доме <адрес> на основании договора дарения от 11 марта 2005 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

    С 01 января 2014 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления от 28 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1, 3.1.2.2 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах и с учетом уровня благоустройства дома.

    В состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления и Правилами содержания общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого запорного устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков.

    Судом установлено, что, начиная с октября 2015 года, в адрес аварийной службы ООО «Севжилсервис» поступают заявки от жильцов одного подъезда дома <адрес> по факту течи стояка холодного водоснабжения и подачи из крана холодного водоснабжения горячей воды.

12, 13 и 14 октября 2015 года ответчику были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу – стояковым трубам, расположенным в ее квартире, с целью разрешения вопроса по расшитию ниши и проведения работ по замене аварийного стояка холодного водоснабжения.

Кроме того, 14 и 16 октября 2015 года ответчик в устном порядке была уведомлена о необходимости предоставления доступа к стояку холодного водоснабжения, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» в присутствии других жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчик доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в ее квартире, истцу не предоставила, доказательств, свидетельствующих о разрешении между сторонами спора в добровольном порядке, суду не представлено.

25 ноября 2015 года специалистами ООО «Севжилсервис» (мастерами слесарного участка № 2) с участием жильца квартиры № 54 указанного дома проведено обследование общего имущества многоквартирного дома – стояков холодного и горячего водоснабжения, в результате которого установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, к полу коррозирован, наблюдаются следы подтеков и несколько сварочных швов, в связи с чем необходимо выполнить замену аварийного стояка в перекрытии с квартирой № 50.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как управляющая организация не имеет возможности осуществить возложенные на него функции по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, непредставление ответчиком доступа к общедомовому имуществу, расположенному в принадлежащей ей квартире, для выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец неоднократно предпринимал меры к должному уведомлению ответчика о необходимости содействия устранению причины течи стояка холодного водоснабжения путем его замены через межэтажное перекрытие, однако последней чинились препятствия к доступу к инженерному оборудованию.

Согласно части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт создания ответчиком препятствий в предоставлении доступа сотрудникам управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер к устранению нарушений, что может повлечь дальнейшее ухудшение состояния общего имущества дома, а также в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения - в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 14 декабря 2015 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Васильевой З.И. о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

    Обязать Васильеву З.И. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» открытый доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно стояковому трубопроводу холодного водоснабжения, расположенному в квартире № 50 дома <адрес>, в объемах, необходимых для осуществления ремонтных работ по замене стоякового трубопровода холодного водоснабжения.

Обязать Васильеву Зою Иосифовну в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести своими силами работы по демонтажу ниши (расшитию материала), закрывающей свободный доступ к стояковому трубопроводу холодного водоснабжения, расположенному в квартире № 50 дома 9<адрес>, в объемах, необходимых для осуществления ремонтных работ по замене стоякового трубопровода холодного водоснабжения.

    Взыскать с Васильевой Зои Иосифовны в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.С. Кузнецова