Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2021 ~ М-2039/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО4, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, левая передняя дверь, решетка радиатора, рамка радиатора, левая противотуманная фара, левая передняя фара, фароомыватель левый, крыло переднее левое, левый подкрылок, течь технической жидкости. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО8 и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. На основании договора на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, составлено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 516руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 500 516руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000руб., госпошлину 8 265,16руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен надлежащим ответчиком ФИО3

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 423 595,66руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб., госпошлину 8 265,16руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные требования в судебном заседании поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчикам неоднократно предлагались варианты мирового соглашения, на которые последние не согласились.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснял, что не имеет постоянного места работы, его доход нестабилен, считает себя невиновным в произошедшем ДТП, поскольку маневр совершил во избежание наезда на человека.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что для оформления полиса ОСАГО с момента приобретения транспортного средства у него было 10 дней, в течение которых и произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО4, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт ДТП и виновность водителя ФИО4 достоверно подтверждаются материалами дела, но оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н №,застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему ТС, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, доказательств управления транспортным средством на законном основании не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля – ФИО3

Для определения размера причиненного ТС ущерба, ФИО2на основании договора на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 516руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 150 г/н №, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 423 595,66руб., с учетом износа – 309 131,26руб.;

эксперт пришел к выводу о следующем механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2: при движении автомобилей по <адрес> в <адрес> навстречу друг другу, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> который двигался по своей полосе движения;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.4, 8.1, 9.1(1), 10.1 и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota ФИО2 должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ;

двигаясь по своей полосе без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota;

несоблюдение водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 пп.1.4, 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 привело к столкновению автомобилей. Несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 относительно его невиновности в ДТП, относительно завышенности стоимости запасных частей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в полной мере подтверждает виновность в ДТП ФИО4 и размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 пояснял, что передал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 для личных целей последнего, при этом именно ФИО4 должен был застраховать обязательную гражданскую ответственность, связанную с управлением <данные изъяты>. При этом никаких трудовых отношений между ответчиками не было, доверенность на управление транспортным средством не оформлялась, предусмотренные законом 10 дней для оформления ОСАГО не истекли с момента приобретения транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО9 транспортным средством по воле собственника не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом доводы ФИО3 относительно того, что в момент ДТП срок для оформления ОСАГО не истек суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО3 приобрел <данные изъяты> г/н № за 210 000руб. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение прав собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом изложенного, по убеждению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника ТС – ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 423 595,66руб., определенной в экспертном заключении № ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 6000руб., по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в рамках конкретного дела, в сумме 1700руб., госпошлина в сумме 8 265,16руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 423 595,66руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000руб., расходы по оформлению но нотариальной доверенности в размере 1700руб., госпошлина в размере 8 265,16руб., а всего взыскать 439 560,82руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: