Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 ~ М-410/2021 от 22.06.2021

К делу №2-5553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 декабря 2015 г.                                                                                      

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.В. к ПАО «Сбербанк», Ступину Д.А., третьим лицам - отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Ступиной Н.Н. об освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Прокофьева обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в рамках гражданского дела №2-1574/2012 от 06.04.2012г. было вынесено определение от 06.04.2012г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> (VIN № государственным регистрационным знаком №

В настоящее время в Шахтинском городском отделе УФССП России по Ростовской области в отношении должника Д.А.Ступина возбуждено сводное исполнительное производство №, объединяющее в себе 11 исполнительных производств.

В ходе проведения исполнительных действий 28.01.2014г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся должник Д.А. Ступин, подвергся аресту и описи. В дальнейшем после проведения оценки данное транспортное средство 24.11.2014г. было передано на реализацию. В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, 10.02.2015г. нереализованное арестованное транспортное средство <данные изъяты> было возвращено в Шахтинский городской отдел УФССП.

После объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил предложение оставить за собой нереализованное имущество залогодержателю - отделению Сбербанка России. Данное предложение Отделение Сбербанка России не заинтересовало, в подтверждение чего в Шахтинский городской отдел УФССП направлен письменный ответ-отказ.

Далее в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов по сводному исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель направил предложения всем взыскателям.

10.06.2015г. отделение Сбербанка России направило в Шахтинский городской отдел УФССП паспорт транспортного средства №№

11.06.2015г. по акту передачи имущества должника в счет погашения долга нереализованное на торгах транспортное средство Чери было передано истице, как взыскателю.

На основании изложенного, истица просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) с государственным регистрационным знаком №.

Истец Е.В.Прокофьева в судебное заседание явилась, требования уточнила и просила суд освободить транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) с государственным регистрационным знаком № от ареста, наложенного судьей Шахтинским городским судом в рамках гражданского дела № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда. Пояснил, что на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное заложенное имущество в виде спорного автомобиля залогодержатель ПАО «Сбербанк» направил письменный отказ в УФССП по г.Шахты.

Ответчик Д.А.Ступин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой по месту его регистрации : <адрес>. Из телеграммы, представленной в адрес суда, следует, что по извещению за телеграммой адресат не явился. Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению телеграммы, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Д.А. Ступина о месте и времени судебного заседания.

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Н.Н.Ступина в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как иском затрагиваются ее интересы, как бывшей супруги Д.А. Ступина. Освобождение имущества от ареста нарушает её права и законные интересы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ступиным Д.А. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. Ступиным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор залога транспортного средства №, по которому Д.А.Ступиным было передано в залог транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №, марка <данные изъяты> категория транспортного средства В, год выпуска 2006.

В нарушение условий кредитного договора Д.А.Ступин обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 (правопреемник Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)) обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Д.А. Ступину и поручителям Н.Н.Ступиной, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов (гражданское дело №2-1574/2012).

В рамках указанного дела, определением суда от 06 апреля 2012г. по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5410 был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>), категория транспортного средства В, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий Ступину Д.А..

Вступившим в законную силу 09.07.2012г. решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-1574/12 была взыскана солидарно с Д.А. Ступина, Н.Н.Ступиной, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23.03.2012г. в размере 68 263 руб. 17 коп., также взысканы солидарно с Д.А.Ступина, Н.Н.Ступиной, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5410 судебные расходы в размере 6 247 руб. 90 коп.

Судом установлено, что в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Д.А.Ступина, объединяющее 11 исполнительных производств, в том числе №, возбужденное 14.08.2012г. на основании исполнительного листа №2-1574/2012 от 24.07.2012г., выданного Шахтинским горсудом Ростовской области по делу №2-1574/2012.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО9 24.01.2014г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Д.А.Ступина, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Во исполнение данного постановления 24.01.2014 г. судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от 24.01.2014 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № были обжалованы Н.Н. Ступиной и Д.А. Ступиным в судебном порядке.

Решением Шахтинского городского суда от 22 апреля 2014г. по делу №2-1067/2014 в удовлетворении исковых требований Н.Н. Ступиной и Д.А. Ступина было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2014г. указанное решение Шахтинского городского суда от 22 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

02.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО10 было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которым для определения рыночной стоимости спорного автомобиля был назначен специалист-оценщик - ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» (л.д.38-39).

После получения заключения специалиста-оценщика, 29.10.2014г. в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО10 было вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права, а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым постановлено принять отчёт № от 27.10.2014г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К № в размере 128000 руб.

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от 29.10.2014г. было обжаловано Н.Н. Ступиной в судебном порядке.

Решением Шахтинского городского суда от 17 декабря 2014г. по делу №2-5556/14 в удовлетворении исковых требований Н.Н. Ступиной отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015г. решение Шахтинского городского суда от 17 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Постановление судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от 29.10.2014г. об оценке спорного автомобиля <данные изъяты>, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля были обжалованы Д.А. Ступиным в судебном порядке.

Решением Шахтинского городского суда от 18 декабря 2014г. по делу №2-5674/2014 в удовлетворении исковых требований Д.А Ступина отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2015г. решение Шахтинского городского суда от 18 декабря 2014г. оставлено без изменения.

14.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО10 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанное постановление было обжаловано Д.А.Ступиным и Н.Н.Ступиным в судебном порядке. Вступившим в законную силу 03.02.2015г. решением Шахтинского городского суда от 26 декабря 2014г. по делу №2-5782/2014 в удовлетворении заявленных требований Д.А Ступина и Н.Н. Ступиной отказано.

Установлено, что по акту приема-передачи от 24.11.2014г. спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО10 в специализированную организацию ООО «Русский проект» (л.д.36-37).

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю извещения ООО «Русский проект» о не реализации в месячный срок автомобиля в связи с отсутствием покупательского спроса, 24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о снижении стоимости автомобиля <данные изъяты> на 15%.(л.д. 41-43)

10.02.2015г. по акту приема-передачи нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты> был возвращен в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися (л.д.46).

Судом установлено, что после объявления вторичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО10 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты> залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (л.д. 47 - 48), на которое ОАО «Сбербанк России» 13.04.2015г. был направлен письменный отказ (л.д.30).

Также судебным приставом-исполнителем Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты> иному взыскателю - Е.В.Прокофьевой.

В связи с подачей Е.В. Прокофьевой заявления, в котором она изъявила согласие об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника Д.А. Ступина в счет частичного погашения долга по исполнительному документу, 11.06.2015г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО23 было вынесено постановление о передаче взыскателю Е.В. Прокофьевой автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54-55). Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства передан Прокофьевой Е.В. в указанный день. Указанные постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы заинтересованными лицами.

Также судом установлено, что 11.06.2015г. со спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят арест (л.д.49-50).

В судебном заседании Ступина Н.Н. настаивала на приостановлении рассмотрения настоящего дела, так как она намеревается признать право собственности на долю спорного автомобиля за собой.

Однако, судом установлено, что ранее Н.Н.Ступина обращалась в суд к Д.А. Ступину о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Решением Шахтинского городского суда от 20.03.2015г. по гражданскому делу №2-493/2015 в удовлетворении исковых требований Н.Н. Ступиной было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2015г. решение Шахтинского городского суда от 20.03.2015г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Прокофьевой Е.В. требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.06.2015 г. (л.д.51), а также Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.54-55) подтвержден собранными по делу доказательствами, указанное постановление и акт никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы Ступиной Н.Н. о том, что освобождение имущества от ареста нарушает её права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку она не является залогодержателем арестованного имущества и не имеет преимущественного права обращения взыскания на арестованное имущество, как ПАО «Сбербанк», а, кроме того, решением Шахтинского городского суда от 20.03.2015г. по гражданскому делу №2-493/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Н.Н. Ступиной о признании права собственности на спорный автомобиль было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль передан взыскателю Е.В.Прокофьевой, у нее находится паспорт транспортного средства, суд полагает освободить от ареста, наложенного определением судьи Шахтинского городского суда от 06 апреля 2012г. в рамках гражданского дела №2-1574/2012, автомобиль марки <данные изъяты>), категория транспортного средства В, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) - №.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судьей Шахтинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-1574/2012 на основании определения от 06.04.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.12.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      О.А.Сухов

           Секретарь                  М.В.Захарова