Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2021 от 07.06.2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-355/2021 (дело № 5-2418/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлова Олега Александровича – Воробьёва Виктора Викторовича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступил протокол от 03 ноября 2020 года СР № 658485 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А. в отношении Михайлова О.А.

В судебном заседании Михайлов О.А. и его защитник Воробьёв В.В. оспаривали факт совершения Михайловым О.А. вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что Михайловым О.А. проводилось агитационное мероприятие - встреча со своими избирателями, что по форме проведения мероприятия отвечает признакам собрания, а не митинга, и не требует соблюдения уведомительного порядка его проведения. День ее проведения являлся выходным и деятельность расположенных в непосредственной близости судебных учреждений не осуществлялась.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2021 года Михайлов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что дело рассмотрено в отсутствии стороны, уполномоченной на поддержание обвинения по делу, что является нарушением права на беспристрастный суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судьей городского суда неправильно определена форма проведения мероприятия, поскольку организованное Михайловым О.А. 15 августа 2020 года на ступенях крыльца здания администрации Главы Республики Коми мероприятие имело своей целью общение кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Коми с участвующими во встрече гражданами, т.е. предвыборную агитацию, признаки которой перечислены в пункте 2 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Встреча кандидатов в депутаты с избирателями не подпадает под регулирование Закона о собраниях и не требует предварительного уведомления органа местного самоуправления и, поскольку проведенное мероприятие не относится ни к одной из форм публичных мероприятий, предусмотренных Законом о собраниях, наличие в действиях Михайлова О.А. признаки состава вмененного административного правонарушения отсутствуют. Считает, что привлечение Михайлова О.А. к ответственности за реализацию им его права на свободу собраний не было необходимым в демократическом обществе и нарушило тем самым требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проведенное агитационное мероприятие не повлекло угрозы правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, если бы в действиях Михайлова О.А. и имелись признаки вмененного административного правонарушения, оно подлежит признанию малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов О.А. и его защитник Воробьёв В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова О.А. - защитник Никулин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа - старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Доронин В.А. поддержал квалификацию действий Михайлова О.А. по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанную в протоколе, исходя из имеющихся в материалах документов.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, участие которых не нахожу обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Никулина А.В. и старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару Доронина В.А., прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года № 5-981/2019 Михайлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1428-О и других актах.

Данное право, как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной выше Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится организация публичного мероприятия, которая предусматривается оповещение возможных участников публичного мероприятия и подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) и уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1 часть 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Основанием для привлечения Михайлова О.А. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Михайлов О.А., будучи привлеченным ранее к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, организовал и провел 15 августа 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут публичное мероприятие в смешанной форме, как собрание и митинг, которое состоялось на Стефановской площади г. Сыктывкара Республики Коми - непосредственно прилегающей к зданиям Конституционного Суда Республики Коми и Арбитражного суда Республики Коми, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в запрещенном для его проведения месте в нарушение пункта 3 части 2 статьи 8 указанного Закона.

С выводами судьи городского суда о квалификации действий Михайлова О.А. по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства совершения Михайловым О.А. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года СР № 658485 с описанием события правонарушения; - рапортом сотрудника полиции о выявлении публичного мероприятия; - актом осмотра персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» под наименованием «Олег Михайлович» по адресу (https://vk.com/id24179738), на которой 11 августа 2020 года в 14 часов 24 минуты Михайлов О.А. опубликовал запись о приглашении 15 августа 2020 года в 14 часов на Стефановскую площадь города Сыктывкара у здания Администрации Главы Республики Коми на встречу с ним, как с кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Коми; - видеозаписью публичного мероприятия от 15 августа 2020 года; - письменными объяснениями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 - ответом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25 сентября 2020 года № 01/1-24/135, согласно которому уведомление о проведении 15 августа 2020 года с 14.00 до 15.30 публичного мероприятия на Стефановской площади города Сыктывкара от гражданина Михайлова О.А. в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» не поступало; - копией постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2019 о привлечении Михайлова О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 годам, которым постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставлено без изменения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова О.А. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова О.А. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Михайлова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Михайлова О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что организованное Михайловым О.А. мероприятие имело своей целью общение кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Коми с участвующими во встрече гражданами и не подпадает под регулирование Закона о собраниях, так как не относится ни к одной из форм публичных мероприятий, нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Закона).

Определяя форму проведенного публичного мероприятия в виде смешанной формы (собрание и митинг) судья городского суда обоснованно исходил из того, что место проведения мероприятия – Стефановская площадь города Сыктывкара и форма его проведения – использование ораторами крыльца здания в качестве импровизируемой трибуны для выступления перед собравшимися, не отвечает признакам места, специально отведенного или приспособленного для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, т.к. входная группа в общественное здание изначально предназначена для иных целей. О проведения Михайловым О.А. публичного мероприятия в форме митинга свидетельствует тот факт, что согласно имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений свидетелей (участников мероприятия), 15 августа 2020 года на Стефановской площади г. Сыктывкара при встрече Михайлова О.А. с избирателями при массовом скоплении людей, численностью около 100 человек, Михайлов О.А. осуществлял организационно-распорядительные функции, предоставлял гражданам слово для высказывания, преимущественно на общественно-значимые для общества политические и социально-экономические темы, что соответствует признакам митинга.

Целью его действий являлось формирование мнения, в том числе по политическим вопросам, что свидетельствует о проведении публичного мероприятия. При этом тот факт, что изначально планировалась встреча депутата с избирателями, при установленных выше обстоятельствах не опровергает выводы суда об организации и проведении Михайловым О.А. публичного мероприятия.

Несогласие в жалобе защитника с правовой оценкой совершенных Михайловым О.А. действий не свидетельствует о необъективности суда первой инстанции при оценке добытых доказательств и не влечет признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Ссылка заявителя на нарушение его прав, предусмотренных статьей 11 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не является основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Михайлова О.А. на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний. При этом отсутствие негативных последствий не освобождает Михайлова О.А. от административной ответственности, поскольку указанный состав правонарушения является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий.

Ссылка защитника Никулина А.В. в судебном заседании на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, которым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Воробьёва Виктора Викторовича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействующим абзаца 2 пункта 2, пункта 1 приложения № 1, приложения № 2 постановления главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года № 10/4160 «Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий», было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применение статьи. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Михайловым О.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Михайлова О.А. обвинение, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, основаны на ином толковании права, являются несостоятельными, и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дела об административном правонарушении возбуждаются компетентным должностным лицом, таким как сотрудник полиции или прокурор.

Глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы, касающиеся «участников производства по делам об административном правонарушении», а именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, их представителей и адвокатов, свидетелей, понятых, специалистов и экспертов, переводчиков и прокуроров.

Должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, которое вынесло решение по делу, каких-либо иные должностные лица не относятся к участникам производства по делам об административном правонарушении по смыслу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к «участникам производства по делам об административном правонарушении, уполномоченным осуществлять обвинение» (позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1311-О и 1312-О). Такие должностные лица административного органа занимаются сбором доказательств (позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2157-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несостоятельным указанный довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс, является и потому, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тем не менее, судом вышестоящей инстанции при пересмотре судебного акта суда нижестоящей инстанции было обеспечено участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который в судебном заседании дал необходимые пояснения по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с требованием справедливости судебного разбирательства, осуществляемого беспристрастным и независимым судом, в отношении заявителя допущено не было.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из постановления следует, что при назначении Михайлову О.А. административного наказания судья городского суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественного положения.

Назначенное судом первой инстанции Михайлову О.А. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Административное наказание назначено с применением положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В оспариваемом постановлении судьей городского суда полно изложены обстоятельства правонарушения, нормы законодательства, которые были нарушены действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мотивированно, отражает оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Олега Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Воробьёва Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов