Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3432/2018 (33-44371/2017;) от 19.12.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сальникова Андрея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2017г. по делу по иску Сальникова Андрея Анатольевича к ООО «ГРАНД ТАБАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГРАНД ТАБАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <...>г. по <...>г. он на основании трудового договора работал коммерческим директором ООО «ГРАНД ТАБАК». Возложенные на него должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. <...>г. договор между ним и ответчиком был расторгнут по его инициативе. <...>г. он обратился к ответчику с требованием предоставить ему деловую характеристику. Однако <...>г. ООО «ГРАНД ТАБАК» направило в его адрес письмо, в котором содержалась фраза: <...> Считает, что тем самым ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Просит признать указанные сведения в отношении Сальникова А.А. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «ГРАНД ТАБАК» направить в адрес <...>, индивидуальным предпринимателям-контрагентам, являющимся реклам-изготовителями, дилерами, поставщикам и реализаторами продукции (товаров) ООО «ГРАНД ТАБАК» заявление с опровержением ранее распространенной ими информации в отношении Сальникова А.А. Взыскать с ООО «ГРАНД ТАБАК» в пользу Сальникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2017г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им предоставлены суду скриншоты смс-сообщений, в которых ответчик проинформировал конкретных третьих лиц о том, что он освобожден от должности коммерческого директора, и ответчик крайне не рекомендует принимать его на работу. Считает, что должной оценки представленным доказательствам суд первой инстанции не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Сальниковым А.А. и ООО «ГРАНД ТАБАК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сальников А.А. являлся коммерческим директором. В <...>. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ввиду нарушения работодателем его трудовых прав. С <...>г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. <...>г. ответчик уведомил истца о том, что «в части предоставления производственной (деловой) характеристики – <...> <...>

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На истце лежит также обязанность доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, реальность наступивших неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями.

Кроме того, при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца следует учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (клиентов, контрагентов).

В п. 9 Пленума указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, деловая репутация создается не собственно поведением лица, а оценкой со стороны общества его деловых качеств, профессионального уровня и поведения в бизнес-среде, факторами, которые влияют на формирование деловой репутации - способствуют ее образованию либо разрушают, - являются сведения (информация), так или иначе относящиеся к профессиональной деятельности лица и его деловым качествам.

Из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на обращение Сальникова А.А. усматривается, что в нарушение ч.1 и 5 ст. 192 ТК РФ работодателем вынесены приказы «<...> от <...>г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в отношении него за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. <...>г. в отношении истца были составлены акты об отказе работника предоставить акты об письменные объяснения. <...>г. работодателем составлены отказе истца от ознакомления с приказами от <...>г. Кроме того, <...>г. работник представил работодателю лист нетрудоспособности, который был заполнен с ошибками и подлежал замене.

Изложенные в ответе ответчика на сообщение истца выводы о том, что <...> являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, не возлагают на третьих лиц каких-либо обязанностей, факт распространения сведений в понимании ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Сальниковым А.А доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу сведений, на которые ссылается истец, отграничив утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая то, что высказывание не было допущено в оскорбительной, резкой и несдержанной форме.

Следует отметить, что Трудовой кодекс РФ не закрепляет за служебной характеристикой роль единственного доказательства несоответствия профессиональных или деловых качеств требуемому уровню.

Таким образом оспариваемые Сальниковым А.А. сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также то, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), - с другой, судебная коллегия краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения Первомайского районного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>