Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-421/2017;) ~ М-431/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018г.         

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по иску АО «СОГАЗ» к Полигешко Илье Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя Лукиенко Д.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 99 371 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 181 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 12 апреля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО. 19 июня 2017 года страхователю выплачено страховое возмещение в размере 116 069 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 67 971 рубль 17 копеек, без учета износа – 99 371 рубль. Гражданская ответственность Полигешко И.Ф. в момент ДТП застрахована не была. По мнению истца, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полигешко И.Ф. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в числе прочих может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года и не оспаривается ответчиком, 12 апреля 2017 года в 21 час 15 минут на ул. 1-я Просека, 1Б г. Самары ответчик Полигешко И.Ф., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с одной полосы движения на другую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, принадлежащему ОАО «РЖД», были причинены технические повреждения.

Из полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 6 июня 2016 года следует, что автомобиль Ауди Q5 в момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» от 2 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составила 99 371 рубль.

Как следует из платежного поручения № от 19 июня 2017 года АО «СОГАЗ» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 116 069 рублей путем оплаты ремонта автомобиля ИП ФИО6

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности Полигешко И.Ф. при управлении автомобилем Ауди А6 в момент ДТП застрахован не был.

Исходя из указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в виде части выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом произведенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля, следует исходить из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 без учета износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует и ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Полигешко Ильи Федоровича в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере в размере 99 371 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 181 рубль, всего 102 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  М.С.Баймишев