Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1472/2016 от 20.04.2016

Судья Михеева Т.А. Дело №33-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Мелешкевич Г.А., открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по иску Мелешкевич Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате залитая квартиры,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Мелешкевич Г.А., ОАО «Орелжилэксплуатация», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» в пользу Рыбкиной Е.В. в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму <...> и часть судебных расходов в общей сумме <...>, всего <...>.

В остальной части в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» отказать.

В удовлетворении иска Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отказать в полном объёме.

Иск Мелешкевич Г.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мелешкевич Г.А. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, расходы на диагностику повреждённой аппаратуры в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части в удовлетворении иска Мелешкевич Г.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя истца Рыбкиной Е.В. по доверенности Сучкова В.В., ответчика Фарафоновой И.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., представителя Мелешкевич Г.А. по доверенности Луниной М.Ю., полагавшей, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который не был взыскан судом первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Рыбкина Е.В. обратилась в суд к иском к Фарафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на № этаже. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является открытое акционерное обществе «Орелжилэксплуатация» (далее – ОАО «Орелжилэксплуатация»).

<дата> произошло залитие её квартиры. Причиной этому является то, что ответчик Фарафонов А.В., являющийся сособственник квартиры №, расположенной на № этаже в этом же доме, своими силами и средствами произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения из квартиры № (собственник - Мелешкевич Г.А.), установленная в месте крепления участков трубы муфта «<...>» сместилась, в результате чего произошло пролитие воды из стояка и залитие жилых помещений.

Согласно Отчёту № ООО «<...>» стоимость ущерба, причинённого квартире в результате залитая, составляет <...>.

Указывала на то, что ответчики Фарафонов А.В. и Фарафонова И.В. допустили самовольное переоборудование общедомовых инженерных сетей, а Мелешкевич Г.А. допустила указанные работы в своей квартире, ОАО «Орелжилэксплуатация», в свою очередь, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по своевременному осмотру общедомового оборудования, что привело к не выявлению своевременно ими указанного нарушения, приведшего к залитию квартиры.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Орелжэилэксплуатация».

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фарафонова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьими лицами - Мелешкевич Г.А., ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

Определением суда от 09.10.2015 Мелешкевич Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Орелжилэксплуатация».

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

<дата> в суд поступило исковое заявление Мелешкевич Г.А. (собственник квартиры №, № этаж) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате того же залитая.

В обоснование своих требований Мелешкевич Г.А. указывала на то, что в результате указанного залитая её имуществу причинён ущерб, который согласно Акту ЗАО «<...>» от <дата> №, составил <...>.

Вместе с тем указала, что <дата> между ней и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах) был заключён Договор страхования (полис) серия <...> №, по которому был застрахован риск повреждения имущества, в том числе, в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения.

<дата> и <дата>    она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей отказано по тому основанию, что заявленное событие - «течь», не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не является страховым случаем.

Считая отказ незаконным, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере <...>, за повреждение имущества в размере <...>, расходы за диагностику аппаратуры в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего <...>.

Определением суда от 23.12.2015 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ОАО «Орелжилэксплуатация» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства проведения ответчиком Фарафоновым А.В. самовольных работ, связанных с технологическим вмешательством в конструктивное единое общее имущество собственников многоквартирного дома.

Указывает на то, что ОАО «Орелжилэксплуатация» не было поставлено в известность о замене Фарафоновым А.В. части стояка холодного водоснабжения, что исключило прямую необходимость проведения внеплановых контрольных мероприятий в его квартире.

Приводит довод о том, что суд не установил степень вины ответчика Фарафонова А.В., а также причинно-следственная связь между самовольно проведенными им ремонтными работами и последующим возникновением неисправности, связанной со смещением муфты «ГЕБО» с места её крепления, повлекшей залитие квартиры истца Рыбкиной Е.В.

Считает, что именно Фарафонов А.В. как виновник произошедшего залития должен нести ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с чем ОАО «Орелжилэксплуатация» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чч.1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170.

В соответствии с подп. «а», «в», «ж» п.5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Материалами дела установлено, что истец Рыбкина Е.В. является собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома № по <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ОАО «Орёлжилэксплуатация».

<дата> произошел залив квартиры истца.

<дата> комиссией в составе <...> ОАО «Орёлжилэксплуатация» ФИО3, <...> отдела технического надзора ОАО «Орёлжилэксплуатация» ФИО4, <...> участка ООО «<...>» ФИО5 была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры явилась течь из стояка холодного водоснабжения из-под муфты «<...>», диаметром <...>, установленной на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № (№ этаж, собственник - Мелешкевич Г.А.), образовавшаяся в результате смещения муфты «<...>» с места ее крепления.

Факт залива квартиры истца из-за смещения муфты «<...>» с места её крепления также был подтвержден показаниями работников ОАО «Орелжилэксплуатация» <...> ФИО6, <...> ФИО7, <...> ФИО3

Из приведенного выше акта также следует, что собственник квартиры № (№ этаж) Фарафонов А.В. самовольно произвёл замену части общего стояка холодного водоснабжения: оцинкованную трубу, диаметром <...>, предусмотренную проектом, заменил на трубу из полипропилена, установив в месте крепления участков трубы муфту «<...>» (<...>).

Факт замены части стояка холодного водоснабжения ответчик Фарафонов А.В. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом указал, что замену его произвел в <дата>, работы проводились в присутствии работника ОАО «Орелжилэксплуатация». С момента замены стояк находился в исправном состоянии, претензий со стороны управляющей компании о приведении данного оборудования в первоначальное состояние не поступало.

В соответствии с представленной истцом досудебной оценкой ущерба, проведенной ООО «<...>», стоимость ущерба составляет <...> с учётом износа материалов и имущества, <...> - без учёта их износа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Фарафоновым А.В. оспаривалась его виновность в произошедшем заливе, а также стоимость причиненного ущерба, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора и установления причины произошедшего залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<...>».

Согласно выводам заключения экспертов от <дата> № залив квартиры № произошел в результате образования течи на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № вследствие смещения муфты «<...>» с места её крепления (место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой); на момент проведения экспертного осмотра данная деталь заменена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>, стоимость ущерба, причинённого имуществу, составляет <...>. На момент проведения экспертного осмотра место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой, соединённых посредством муфты «<...>», закрыто декоративным коробом; со слов сторон муфта заменена, в связи с этим ответить на вопрос суда о возможных нарушениях при установке муфты не представилось возможным. Вероятными причинами смещения муфты являются: бракованная муфта; механическое воздействие как на стояк ХВС, так и на узел сопряжения металлической и полипропиленовой трубы; гидроудар (испытательные мероприятия, разница в пропускной способности труб); смещение муфты вследствие гидравлического удара из-за изменения (повышения) давления в трубопроводах системы холодного водоснабжения, возможно.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал.

Таким образом по делу установлено, что залив квартиры истца Рыбкиной Е.В. произошел в результате повреждения общего имущества собственников помещений дома №, по <адрес>.

По делу также установлено, что комиссией в составе <...> ФИО7, <...> ФИО6, <...> ФИО3, <...> ФИО9, <...> ФИО10 и <...> ФИО11 <дата> был произведен осмотр дома № по <адрес> и составлен акта, из содержания которого следует, что строительные конструкции и инженерное оборудование дома, в том числе система холодного водоснабжения, находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии (<...>).

В то же время, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> ОАО «Орелжилэксплуатация» ФИО3 следует, что в ходе весеннего осмотра стояки в квартирах участников процесса не осматривались.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры по контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, не представлено, как и не представлено и доказательств того, что до произошедшего залива собственники квартир № и № препятствовали осмотру технологического оборудования сотрудникам управляющей компании в целях выявления неисправностей системы водоснабжения.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» в произошедшем заливе квартиры Рыбкиной Е.В., которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Определяя размер причиненного истцу Рыбкиной Е.В. ущерба, суд обосновано исходил из заключения экспертов ООО «<...>», подготовленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертизы, которое подробно мотивировано и выводы которого не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Проанализировав вышеназванные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» в пользу Рыбкиной Е.В. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что виновником залива является Фарафонов И.В., не может быть принята во внимание, поскольку при разрешения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ОАО «Орелжилэксплуатация» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, при этом управляющая организация в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ОАО «Орелжилэксплуатация».

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелжилэксплуатация» выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом также рассмотрены требования Мелешкевич Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залива ее квартиры <дата>.

Разрешая спор сторон, суд установил, что по Договору страхования (полис) серия <...> № от <дата>, сроком действия по <дата>, был застрахован риск повреждения имущества в квартире № в доме № по <адрес>, в том числе, в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения.

<дата> Мелешкевич Г.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей отказано по тому основанию, что заявленное событие - «течь», не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не является страховым случаем.

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляется <...>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет <...>.

Установив, что имеет место страховой случай, страховое возмещение не превышает страховую сумму, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Мелешкевич Г.А., взыскав с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы на диагностику повреждённой аппаратуры в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

Решения суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мелешкевич Г.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» потребительских прав истца Мелешкевич Г.А., с ПАО «Росгосстрах» её в пользу подлежал взысканию штраф в сумме <...>, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» Горелкин П.С. заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мелешкевич Г.А., на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению до <...>.

Таким образом, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав в пользу истца Мелешкевич Г.А. с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере <...>. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2016 г. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мелешкевич Г.А. штраф в размере <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи