Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3289/2019 от 30.10.2019

Судья Чуряев А.В.                      Дело № 33-3289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2019 по исковому заявлению Кузнецова Аркадия Олеговича к Латынцеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Латынцева В.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Аркадия Олеговича к Латынцеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Латынцева Валерия Павловича в пользу Кузнецова Аркадия Олеговича сумму ущерба в размере 38 055 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 341 рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Латынцева В.П. и его представителя Коновалова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А., представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». По заявлению истца названная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 153 244 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 818 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35 310 руб. 36 коп.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере 81 884 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 675 рублей, расходы на составление доверенности 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38 055 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 675 рублей, расходы на составление доверенности 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латынцев В.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки у суда не имелось.

Считает, что суд незаконно возложил на него расходы по оплате экспертизы стоимости годных остатков, поскольку в его пользу присуждена стоимость годных остатков.

Полагает, что при распределении судебных расходов суд должен был исходить из первоначально заявленных исковых требований в размере 81 884 руб. 98 коп. в связи с злоупотреблением истцом своими правами и применить принцип пропорциональности.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с него ущерба в размере 38 000 руб.

Ссылается на то, что предел страховой суммы в размере 400 000 руб. достаточен для фактического возмещения истцу страховой компанией причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ответчик не обязан нести ответственность за неразумное поведение истца, фактически отказавшегося от получения от страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей и узлов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут <адрес> по вине Латынцева В.П., управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кузнецову А.О. автомобиль Ниссан Терано, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

05 марта 2019г. Кузнецов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с уплатой утраты товарной стоимости автомобиля, которым был организован осмотр транспортного средства.

19 марта 2019 г. между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 153 244 рубля.

Указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Платежным поручением № от 20 марта 2019 г. указанная денежная сумма была перечислена страховой компанией Кузнецову А.О.

Полагая, что выплаченная ему денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП С.В.Ю.

Согласно заключению ИП С.В.Ю. № от 05 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 199 818 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 310 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, а также учитывая, что автомобиль истца до 22 февраля 2019 г. попадал в дорожно-транспортные происшествия от 26 августа 2016 г., от 20 ноября 2015 г. и от 6 декабря 2015 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д.Д.В. от 17 июля 2019 г. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 г. соответствуют все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта С.В.Ю., за исключением повреждений заднего левого крыла и молдинга заднего крыла. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 г. повреждений составляет 198 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 160 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о передаче ему годных остатков поврежденного колесного диска переднего левого автомобиля истца.

В связи с тем, что данные годные остатки не сохранились у истца, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д.Д.В. от 15 августа 2019 г. № остаточная (утилизационная) стоимость колесного диска переднего левого автомобиля истца составляет 645 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 000 руб., без учета износа – 198 700 руб., то вывод суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда Латынцева В.П. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и за вычетом остаточной (утилизационной) стоимости утраченного истцом колесного диска - в размере 38 055 руб. (198 700 руб. – 160 000 руб. – 645 руб.) является правильным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания с него указанной суммы в связи с тем, что потерпевший, заключив соглашение со страховщиком, фактически отказался от получения страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кузнецов А.О., воспользовавшись предусмотренным законом правом на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, указанное соглашение направлено на согласование условия о форме страхового возмещения - денежной выплате, поэтому в силу действующего законодательства оно не лишило истца права предъявления к причинителю вреда требования о восполнении образовавшейся разницы при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 1838-О от 11 июля 2019 г., требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда суммы материального ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом и соглашается с выводами суда в указанной части.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухов А.А. представил заявление об отказе от требований о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от части требований изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от части требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от предъявленных к Латынцеву В.П. требований о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019г. подлежит отмене в этой части, а производство по делу прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком Латынцевым В.П. было заявлено требование о передаче ему годных остатков колесного диска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены, на него подлежала возложению обязанность передать годные остатки автомобиля ответчику.

Поскольку колесный диск был утерян Кузнецовым А.О., по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости годных остатков колесного диска и возмещения ее ответчику.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз, с Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Кузнецова Аркадия Олеговича по доверенности Глухова А.А. от требований в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки.

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019г. в указанной части отменить, производство прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019г. изменить в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Латынцева Валерия Павловича в пользу Кузнецова Аркадия Олеговича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи