Решение по делу № 2-142/2011 от 05.07.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

051 июля 2011 года                                                                                                        гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Курбанова Е.К.,   при секретаре - Гасановой П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупанова Магомеда Шапиевича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23270руб., утраты товарной стоимости в размере 19788руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 1500руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1125 руб.,

У с т а н о в и л :

Чупанов М.Ш. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23270руб., утраты товарной стоимости в размере 19788руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 1500руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1125 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадиров М.И. иск поддержал и пояснил, что 08 марта 2011 года по пр.Насрудинова <АДРЕС> произошло  ДТП с участием автомашины истца Хонда за г.н. <НОМЕР> и автомашиной ВАЗ 21103 за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Каргиева Х.Г.  ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 27686.53руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования «ДагЛСЭ МЮ РФ» акт <НОМЕР> от 31 мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 50970.20руб., утрата товарной стоимости 19788руб.,   Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 43058руб., расходы, связанные с проведением экспертных оценок, в размере 1500руб.,   расходы на оплату госпошлины в размере 1125руб.         

               Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Халакова П.Ч.  исковые требования не признала и пояснила, что 08 марта 2011 года   имело место страхового случая с участием  страхователя Чупанова М.Ш. гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 27686.53руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 27686.53 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что  Каргиев Х.Г. - страхователь ответчика, по вине страхователя 08.03.2011 г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины Хонда за г.н. <НОМЕР>  Чупанову М.Ш.

               Из заключения представленного истцом  «ДагЛСЭ МЮ РФ» акт <НОМЕР> от 31 мая 2011г..  следует, что материальный ущерб, причиненный истцу,  составляет в сумме  70758.80руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Сопоставив имеющие доказательства по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования «ДагЛСЭ МЮ РФ» акт <НОМЕР> от 31 мая 2011г., по тем основаниям, что оценка ущерба, указана с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и собственной базы данных.

               В нарушении п.21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, ответчиком не проведена повторная экспертиза в случае не согласия потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы.

               Доводы представителя ответчика об отказе  выплате страховой суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

              Согласно ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещении вреда имущество одного потерпевшего установлена не более 12000рублей.

               В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70758.80 -27686.53 = 43072.27 руб.

     В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА7> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                       

Р е ш и л :

Иск Чупанова Магомеда Шапиевича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД удовлетворить. 

               Взыскать с   филиала ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу  Чупанова Магомеда Шапиевича в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 43072.27 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 1500руб.,  на оплату госпошлины в размере 1125 руб.,  всего  45697 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения.

Мировой   судья                                                                                                                           Курбанова Е.К.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна