Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2018 ~ М-506/2018 от 14.03.2018

Копия

2 - 687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Клочкова Д.И. – Котилогли Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочкова Д.И. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут Клочкова Д.И., управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер: №, двигаясь около <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытия) на проезжей части дороги. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, Клочков Д.И. не имел возможности избежать наезда на препятствие.

Согласно справке о ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер: №, принадлежащего на праве собственности Клочкову Д.И. были зафиксированы следующие механические повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Клочкова Д.И. не усматриваются нарушения ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Клочков Д.И. обратился к независимому эксперту ООО «Транспектр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак: №, с учетом износа заменяемых деталей составила – <данные изъяты> рублей, а без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «Водоканал города Рязани» была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.?

В своем ответе МП «Водоканал города Рязани» пояснил, что колодец, расположенный по адресу: <адрес> расположен на системе ливневой канализации, обслуживанием и эксплуатацией которой занимается «Дирекция благоустройства города Рязани».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления благоустройства города Рязани был направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени ответа не поступило.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 73 054, 05 рублей; понесенные по делу судебные расходы состоящие из:    расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере - 6 000 руб.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере - 15 000 руб.; расходов, связанных с направлением телеграммы в размере - 979, 00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере - 2 391, 62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 67 498 руб.; понесенные по делу судебные расходы состоящие из:    расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере - 6 000 руб.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере - 15 000 руб.; расходов, связанных с направлением телеграммы в размере - 979, 00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере - 2 391, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Д.И. – Котилогли Т.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Клочков Д.И., представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес> водитель Клочков Д.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в темное время суток совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является истец Клочков Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клочкова Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации Клочков Д.И. не нарушил, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке в районе <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы размером 0,7 х 0,75, глубиной 15 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник Клочков Д.И. обратился к эксперту ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах, а также объем и характер повреждений ответчиком не оспаривались.

При этом, сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 67 498 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Клочков Д.И. произвел оплату ООО «Транспектр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Клочков Д.И. произвел расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается их копиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке Котилогли Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены юридические услуги Котилогли Т.В. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 19 370 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Д.И. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Клочкова Д.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 498 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей; судебные расходы в общей сумме 19 370 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 62 копейки, из которых: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 979 (Девятьсот семьдесят девять) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 2 391 (Две тысячи триста девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-687/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.