Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3970/2016 от 19.05.2016

Судья Офтаева Э.Ю.           Дело № 22к-3970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              09 июня 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Подъячевой Е.М. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, которым

ПОДЪЯЧЕВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 февраля 2016 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Подъячевой Е.М., в которой она просит признать незаконным ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области СПВ от 12 февраля 2016 года, содержащий отказ в возбуждении производства в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М., просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из материалов дела Подъячева Е.М. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя Мытищинского городского прокурора СПВ от 12 февраля 2016 года, которым обращено внимание заявителя на прекращение переписки в связи с неоднократными обращениями с аналогичными доводами, а также повторно даны разъяснения об отсутствии оснований для возбуждении производства в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, по которому вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года сын заявителя - ПАА (умер) был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разъяснения об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даны прокурором с учетом ранее принятых решений о прекращении таких производств в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ, проверенных по заявлениям заинтересованных лиц в порядке ст.417 УПК РФ Президиумом Московского областного суда и Верховным судом РФ.

При этом, аналогичные жалобы уже были ранее предметом рассмотрения в Мытищинском городском суде Московской области, Так например, вступившим в законную силу постановлением судьи от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Подъячевой Е.М. на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области, выразившееся в отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалоба Подъячевой Е.М. носит повторный характер и не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводит до сведения заявителя, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, решения прокурора в порядке ст. 416 УПК РФ о прекращении возбужденного им производства ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, которым ПОДЪЯЧЕВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий