Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 от 26.02.2020

Дело 2-1960/2020

24RS0048-01-2019-005183-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №-нкл, заключенному между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3398114,64 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25190,57 рублей. Требования иска мотивированы тем, что по условиям указанного договора, заемщикам выдан кредит в сумме 2562300 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с договором, заемщики приняли на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако договорные обязательства ФИО2 и ФИО1 не исполняются надлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3398114,64 рублей, в том числе: неустойка – 395261,20 рубль; проценты за кредит – 533595,84 рублей; основной долг – 2469257,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине действия ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ/И в письменной форме, согласно которому заемщикам выдан кредит в сумме 2562300 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 24-25).

Согласно договору, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами; из графика платежей, подписанного сторонами договора, размер ежемесячного платежа составляет 1795,05 рублей, последний платеж - 11311,34 рублей (л.д. 29-30).

В силу п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный кредитный договор подписан ФИО2 и ФИО1 без каких-либо оговорок.

Как следует из отчёта об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики ФИО2 и ФИО1 воспользовались денежными средствами предоставленной им суммы кредитования, однако нарушили свои обязательства по кредитному договору, поскольку с марта 2018 года прекратили внесение платежей по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3398114,64 рублей, в том числе:

основной долг – 2469257,60 рублей,

проценты за кредит – 533595,84 рублей;

неустойка - 395261 рублей.

Правильность расчета проверена судом и не вызывает сомнений; исчисление неустойки соответствует условиям договора; указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, что влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом приводимые ответчиками доводы о том, что жилой дом, для приобретения которого оформлялся кредит и были получены денежные средства в ПАО «Сбербанк России», подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, не являются основанием для прекращения обязательств заемщиков перед кредитором, поскольку не влияют на отношения, связанные с исполнением обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать понесенные Банком судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25190,57 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3398114 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25190 рублей 57 копеек, а всего взыскать 3423305 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко