Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 ~ М-64/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-84/13.                                     

Решение

Именем Российской Федерации.

4 апреля 2013г.      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

с участием: представителя истца – Лоховой В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчицы Полуяхтовой Е.Н.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Полуяхтовой Елене Николаевне, Романовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что на основании договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перешло право требования с Полуяхтовой Е.Н. сумм задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с Романовой Л.П. по договору поручительства №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие: размер предоставленного кредита -<данные изъяты> рублей, срок кредита -<данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту -<данные изъяты>% годовых, комиссия банку за снятие денежных средств -<данные изъяты>%. В обеспечение по указанному кредиту был заключен договор поручительства с Романовой Л.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате срочных процентов -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени, которая снижена банком до <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Затем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. солидарно задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по срочным процентам -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени, которая снижена банком до <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в размер <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Лохова В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

    Ответчица Полуяхтова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие кредитной задолженности перед истцом, в удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просила отказать.

Ответчица Романова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Лоховой В.А., ответчика Полуяхтовой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета, условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», анкеты к заявлению о предоставлении кредита, графика возврата кредита по частям (л.д. 42-48), между ОАО «УРСА Банк» (банком) и ответчиком Полуяхтовой Е.Н. (клиентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту банковский счет № и предоставить клиенту кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка <данные изъяты>% от суммы кредита (п.б заявления-оферты на заключение договора банковского счета, получение кредита), а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (часть кредита) и часть основного долга.

    Согласно имеющегося в материалах дела договору поручительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Полуяхтовой Е.Н., является ответчик Романова Л.П., которая отвечает по обязательствам заемщика Полуяхтовой Е.Н. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.49).

В соответствии с заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 условий кредитования кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета клиента на его банковский счет №.

Согласно п. 3.3 условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата списания Банков в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или поступивших безналичным переводом со счета клиента.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата суммы кредита (части кредита), уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита, уплаты процентов включительно.

В судебном заседании ответчица не оспаривает факт получения кредита у ОАО «УРСА Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, но ссылается на то, что иск предъявлен ОАО "АТБ", с которым она никогда не состояла в договорных отношениях, кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивала автокредит в ОАО "МДМ Банк", задолженность по какому из двух договоров была передана в ОАО «АТБ» истцом не указана, ни один из вышеперечисленных банков (ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "АТБ") не уведомлял её о смене кредитора, она же исполняла свои обязанности перед ОАО "МДМ Банк" по автокредиту вплоть до того, как сменили вывеску на ОАО «АТБ», кроме того, при каждой смене кредитора, соответственно, менялись и реквизиты банка для перечисления, о чем её не уведомляли, из предъявленного истцом расчета исковых требований ей не понятно каким образом начислялись проценты по кредиту, как происходило гашение кредита.    

Из договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом «Азиатско-Тихоакеанский банк» ОАО и ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, следует, что истец принял принадлежащие ОАО «МДМ Банку» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками по кредитным договорам права (требования) к должникам (л.д.17-19). Приложение №, которое является неотъемлемой часть настоящего договора, в материалах отсутствует.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передал истцу два кредитных дела Полуяхтовой Е.Н., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Романова Л.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отсутствующих документов в кредитном досье, а именно: нет выписки из тарифов (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылается на возникновение у него прав требований с Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

    Так, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу прав требований в отношении Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. от ОАО «УРСА Банку» к ОАО «МДМ Банку», а затем и к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО, в объеме заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не представлен полный текст договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня требований, переданных по сделке, приложенная к исковому заявлению ксерокопия данного договора не заверена надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца Лоховой В.А. в судебном заседании следует, что в адрес ответчиков Полуяхтовой Е.Н. и Романовой Л.П. не направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности ответчиков Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (в том числе выкупленному), <данные изъяты> рублей - задолженность по выкупленным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам (л.д.10-11).

Приложенная к исковому заявлению ксерокопия выписки из фактических операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом.

    Суд не принимает во внимание приложенный к иску расчет задолженности, поскольку ответчик Полуяхтова Е.Н. отрицает наличие кредитной задолженности перед истцом, определить правильность размера общего долга, процентов по представленным доказательствам не представляется возможным, а от представления доказательств, позволяющих установить время, размер и порядок учета поступающих от ответчика платежей в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно уклонился, несмотря на то, что истцу неоднократно было указано судом на необходимость представления доказательств невыполнения ответчиком условий договора, заключения договора уступки требования, извещения должника о заключении такого договора, расчета заявленных требований в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2,77).

    Истец фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО к Полуяхтовой Е.Н., Романовой Л.П. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Полуяхтовой Елене Николаевне, Романовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова.