Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2335/2021 ~ М-110/2021 от 11.01.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Волошиной С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива является неисправность гибкого шланга под мойкой на кухне в <адрес>. В результате этого произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Волошина С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 970,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 78 970,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 569,13 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байдак Л.И.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Байдак Л.И. оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива является неисправность гибкого шланга под мойкой на кухне в <адрес>. В результате этого произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Волошина С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 970,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Волошиной С.П. в полном объеме, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать с Волошиной С. П. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 78970 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          А.А.Чайко