Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-609/2017;) ~ М-544/2017 от 26.10.2017

Дело 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     15 марта 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

помощника Канского межрайонного прокурора – Трофимова А.А.

представителя истца – Симурзина С.Н.,

ответчика – Ниденталь П.С.,

представителя ответчика – адвоката Куприенко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной ФИО12 к Ниденталь ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.И. обратилась в суд с иском к Ниденталю П.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является супругой Шадрина Е.Г. погибшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, на <данные изъяты> кв. автодороги <данные изъяты>», около <адрес>, когда ответчик Ниденталь П.С., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на Шадрина Е.Г. В результате данного ДТП Шадрину Е.Г. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Ниденталь ФИО14. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что гибель ее мужа, Шадрина Е.Г., ставшая следствием небрежного поведения на дороге водителя Ниденталь П.С., ей причинен неизмеримый моральный вред. Шадрин Е.Г., которому было всего 23 года, был прекрасным человеком, любящим и заботливым мужем. До заключения брака истец с супругом проживали более 3-х лет, она не работает, работал супруг, содержал ее. Особую психологическую травму истцу нанес тот факт, что она потеряла любимого человека в день свадьбы и не смогла в полной мере познать счастья семейной жизни. Нравственные страдания выразились в форме переживаний и душевной боли по поводу смерти мужа, чувстве горя, утраты, беспомощности, одиночества.

При подготовке дела к судебному разбирательств по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, с которого истец просит взыскать компенсацию в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в размере 475000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ниденталь П.С. не была застраховала, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее мужа подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Шадрина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что ее муж был прекрасным человеком, любящим и заботливым мужем. До заключения брака истец с супругом проживали более 3-х лет, она не работала, работал супруг, содержал ее. Ее нравственные страдания выразились в форме переживаний и душевной боли по поводу смерти мужа, чувстве горя, утраты, беспомощности, одиночества.

В судебном заседании представитель истца Симурзин С.Н., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ниденталь П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, поскольку он не виновен в ДТП, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Куприенко И.И. пояснил в судебном заседании о том, что грубая неосторожность самого погибшего привела к его смерти. Поскольку Ниденталь П.С. не допустил нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, в ДТП он не виноват, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Вместе с тем пояснил, что в том случае, если будет приниматься решение о взыскании компенсации морального вреда, просит существенно её уменьшить, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в столь высоком размере, а также учесть наличие в действиях погибшего грубой неосторожности.

Представитель ответчика Российской Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился в своем письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, мотивируя тем, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. Считают, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку отсутствует вина водителя Ниденталь П.С. Ссылается на недоказанность факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Заслушав стороны, прокурора, высказавшегося о частичном удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела: копию свидетельства о заключении брака между Шадриным Е.Г. и ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти Шадрина Е.Г., копию ПТС и СТС, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате юридических услуг, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Ниденталь П.С. и пешехода Шадрина Е.Г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ниденталь П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения РСА об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ... при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Е.Г. и ФИО16 В.И. был заключен брак, с присвоением жене фамилии Шадрина.

После окончания мероприятия, по случаю свадьбы, проходившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Шадрин Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и двигался по автодороге <данные изъяты>».

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» <адрес> около <адрес> произошел наезд на пешехода Шадрина Е.Г., находящегося на проезжей части автодороги, наезд произошел автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ниденталь П.С. В результате данного ДТП пешеход Шадрин Е.Г. от полученных травм скончался на месте ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и нарушение Шадриным Е.Г. пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниденталь П.С., отказным материалом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ниденталь П.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что данная дорожно-транспортная ситуация произошла в результате нарушения пешеходом Шадриным Е.Г., требований п. 4.1, 4.3 ПДД. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Шадрина Е.Г. обнаружен этиловый спирт 1,9 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ниденталь П.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шадрина Е.Г. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 61,5-78,4 км/ч.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью в результате столкновения с источником повышенной опасности, этот вред подлежит возмещению независимо от вины его причинителя, суд не усматривает в действиях водителя <данные изъяты> г/н № Ниденталь П.С. нарушений Правил дорожного движения, однако при определения размера подлежащего возмещению вреда учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что погибший в ДТП Шадрин Е.Г., в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, нарушил требования п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, то есть имеет место грубая неосторожность потерпевшего, которая наряду с отсутствием вины причинителя вреда, хотя и не могут являться основанием к полному отказу в возмещении вреда, однако позволяют суду снизить размер возмещения. При этом суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которые выразились в душевных переживаниях в связи с гибелью супруга, изменения привычного образа жизни истца. Учитывает суд и то, что Шадрина В.И. является работоспособным человеком, за медицинской и психологической помощью после гибели супруга не обращалась. Так же суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Шадриной В.И., в размере 100 000 рублей.

Требование истца к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Ниденталь П.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу супруги погибшего компенсационную выплату в размере 475000 рублей с РСА.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что в данном случае не предусмотрено взыскание компенсационной выплаты с РСА, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и отсутствует вина водителя Ниденталь П.С., суд расценивает как несостоятельные, поскольку у водителя Ниденталь П.С. отсутствовал договор страхования, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в силу прямого указания закона, за вред причиненный ответчиком независимо от его вины (ст.1100 ГК РФ), поскольку он причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов. Истец в подтверждение расходов на юридическую помощь представителя по гражданскому делу представила в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за представительство её интересов, экспертизу документов и составление искового заявления она понесла расходы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 15000 рублей, из них 1500 рублей - за экспертизу документов, анализа законодательства, судебной практики и устной консультации, 3500 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей - за представительство интересов в суде, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов за услуги представителя, суд не находит основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера, соответственно с ответчика Ниденталь П.С., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. С требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Ниденталь ФИО18 в пользу Шадриной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7500 рублей, а всего взыскать 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шадриной ФИО20 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, возмещение судебных расходов 7500 рублей, в сего взыскать 482500 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ниденталь ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2018

Судья Н.В.Гришанина