Решение по делу № 2-803/2019 ~ М-722/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власкиной Ж. В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Власкиной Ж.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 98 490 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,90% годовых. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил истцу ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец ООО "Феникс" потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 187 633,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952,68 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые извещения, направленные ответчику Власкиной Ж.В. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, который ранее указывал ответчик при заключении кредитного договора, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «адресат отсутствует».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено Власкиной Ж.В. по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Власкиной Ж.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 98 490 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,90% годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы по кредитам физических лиц являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, обязуется положения Условий и Тарифов соблюдать.

Тарифами по кредитам физических лиц Банка предусмотрено начисление неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик Власкина Ж.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения№ к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 187 633,98 руб., в том числе: 75 083,75 руб.- основной долг; 12 542,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг; 6971,63 руб.- проценты на просроченный основной долг; 93 035, 96 руб.- штрафы.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ на взыскание с Власкиной Ж.В. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, значительный размер неустойки (0,90 %), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки (штрафа) в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 144 598,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4952,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 598,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4952,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 04.10.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░