Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0457/2019 от 18.11.2019

Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.

Судьи второй инстанции: Гербеков Б.И. председательствующий, докладчик

Курочкина О.А.

Артюхова Г.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-457/19

17 декабря 2019 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю.,
Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Дудакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Климова С.А. Гольденберга А.А. гражданское дело по иску Климова С.А. к Воронковой Ю.А., Саванину В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Воронковой Ю.А. и Саванина В.В. задолженность по договору займа и договору поручительства в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря
2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взысканы в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании договорных процентов за пользование займом, взыскано в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет уплаты договорных процентов *** руб., обращено взыскание на предмет залога, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с частичным удовлетворением требований в отношении договорных процентов, а именно, с применением положений о снижении их размера, в то время как к рассматриваемым отношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ неприменимо, в связи с чем ставит вопрос об отмене апелляционного определения в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Гольденберга А.А., представителя ответчика Воронковой Ю.А. – Белякову И.Н., ответчика Воронкову Ю.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу №2-891/2018 с ответчиков были взысканы: основной долг – *** руб.; проценты за пользование займом – *** руб.; неустойка - *** руб., а также было обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Задолженность перед истцом ответчиками была погашена добровольно
18 августа 2018 г. без обращения взыскания на жилое помещение.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчики должны еще произвести оплату просроченных процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года, на основании пункта 4.6 договора займа в сумме
*** руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа по статье 395 ГК РФ в сумме ***., в связи с чем общий размер задолженности ответчиков составляет ***.

Как усматривается из Договора займа, пунктом 4.6 предусмотрены штрафные санкции за невозврат займа в обусловленный договором срок – 0,1479 % за каждый день пользования займом до полного возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов – договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ, признав их арифметически верными, не оспоренными ответчиками, руководствуясь п.4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором, пришел к выводу, что истец в нарушение приведенной нормы, предъявляет ко взысканию неустойку как по ст. 395 ГК РФ, так и предусмотренную пунктом 4.6 Договора одновременно, что является незаконным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия, наступившие для Климова С.А. в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиками, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ч. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залог недвижимости)», учтя стоимость заложенной квартиры (*** руб.) и размер подлежащих взысканию процентов
(*** руб.), пришел к выводу о том, что данное нарушение со стороны ответчиков является незначительным, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, оценивая существо требования истца, основанное на положениях п. 4.6. Договора займа, приняла во внимание следующие условия заключенного между сторонами Договора.

Согласно п. 4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 4,5 % от общей суммы полученного займа в месяц, что составляет *** руб. в месяц. Начисление процентов начинается с даты получения Заемщиком денежных средств и заканчивается в момент полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению и подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору).

Указанный График платежей устанавливает для Заемщика обязанность ежемесячно уплачивать Займодавцу *** руб. в качестве процентов за пользование Займом начиная с 08 февраля 2017 года по 08 февраля 2018 года – дата возврата основной суммы займа *** руб.

Как усматривается из п. 4.6 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором по возврату займа, в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,1479% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа. Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штрафные санкции в размере *** руб. за каждый день просрочки любого платежа в пользу Займодавца.

Из анализа содержания положений Договора займа от 08 февраля 2016 г., с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, судебная коллегия пришла к выводу, что пунктом 4.6 Договора предусмотрены не штрафные проценты, а проценты за пользование займом на случай неисполнения Заемщиком условий по возврату займа в установленный договором срок.

Предусмотренные п. 4.6 Договора займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи, с чем они не могли быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, как указала коллегия, ошибочно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и неверное разрешение спора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец был вправе предъявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование займом по п. 4.6 Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия согласилась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование Займом по п. 4.6 Договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в
п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", несмотря на то, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ судебная коллегия посчитала необходимым применить их при разрешении настоящего спора, указав, что продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, который предусмотрен ст. 395 ГК РФ. Данный размер процентов за период с 03 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года составил ***.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приняла во внимание положение ст. 348 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела пришла к выводу, что поскольку сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ***. не отвечает, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 июля 2017 года № 212 ФЗ положения п. 5
ст. 809 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года (дата вступления в законную силу настоящего федерального закона), таким образом, снижение указанных процентов не основано на законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года
N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст. 9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. По настоящему делу договор займа был заключен 08 февраля 2016 г.

Таким образом, оснований для снижения размера договорных процентов у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, признав, что продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, что не согласуется с требованиями разумности и справедливости, постановила решение о частичном удовлетворении требований о взыскании договорных процентов.

Однако, как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 (ред. от 24 марта
2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вывод судебной коллегии о том, что истец был вправе предъявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование займом по п. 4.6 Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ неверен.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу о его отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова