Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16983/2021 от 13.04.2021

Судья – Куриленко И.В.      Дело №33-16983/21 По первой инстанции № 2-58/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы дела с частной жалобой ответчика Погорелова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2021г. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением районного суда удовлетворено заявление истца Крушницкой С.И. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, и иные связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не соглашаясь с размером взысканных средств ввиду их избыточности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования Крушницкой С.И. к Погорелову С.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

По вступлении решения суда в законную силу 18.09.2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и представила необходимые квитанции в обосновании заявленной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением искового заявления в суде, истец оплачивала услуги медицинского эксперта, несла транспортные издержки.

Суд первой инстанции с учетом характера спора обоснованно взыскал судебные издержки, признав их необходимыми и относящимися к делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является избыточной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик явился виновником ДТП в котором истец получила телесные повреждения, что повлекло необходимость компенсировать моральный ущерб.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Погорелова С.А. – без удовлетворения.

Судья: