Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-572/2014 от 31.10.2014

            Дело № 4-а-572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                                           17 декабря 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В.В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 25 июля 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 25 июля 2014 года В.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 31 октября 2014 года, В.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с многочисленными нарушениями и не может использоваться в качестве допустимого доказательства. По результатам химико-токсикологического исследования образцов крови В.В.В. установлено отсутствие этанола в крови. Судом не дана оценка заключению наркологической экспертизы. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о месте совершения правонарушения, т.е. является неполным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы В.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на проезжей части дороги <адрес> (дорожный знак 5.23.1) В.В.В. управлял автомобилем ВАЗ-2121 тр/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Вина В.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Указанные доказательства были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления В.В.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, о чем указано в протоколе, и отказ В.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования у В.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, с использованием прибора Alcotest 6810. Каких-либо замечаний со стороны В.В.В. по порядку проведения медицинского освидетельствования не поступало, как он не заявлял и о том, что указанное состояние могло быть вызвано приемом лекарственных препаратов.

То обстоятельство, что в ходе химико-токсикологического исследования в крови В.В.В. этиловый спирт не обнаружен, не свидетельствует о его невиновности.

Согласно п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Аналогичное положение содержится также в Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Поскольку обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.В.В. превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, оснований для отбора проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, забор крови и химико-токсикологическое исследование проведено в <данные изъяты>., т.е. уже после завершения процедуры медицинского освидетельствования В.В.В. на состояние опьянения, когда такое состояние было установлено. В связи с чем, справка о результатах химико-токсикологических исследований, имеющаяся в материалах дела, на правильность окончательных выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 25 июля 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      А.В.Емельянов