Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7469/2011 ~ М-7953/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-7469\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Зыряновой С.В., представителя ответчика по письменной доверенности Григорук А.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Важенина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику страховой компании о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 83.319 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 минут на перекрестке п<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц госномер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мазда 6 госномер №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате чего транспортному средству Мазда 6 госномер К 636 НС 72, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была начислена и выплачена страховая выплата в размере 36.681 рубль. С данным размером выплаты истец не согласна. Согласно отчету №683 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 130.706 рублей 59 копеек. Просит взыскать 83.319 рублей с ответчика. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2.700 рублей, 1.500 рублей оплата услуг оценщика, 800 рублей за составление доверенности, 13.000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Истец Важенина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зырянова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде с иском не согласилась.

Заслушав представителе1 сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. На пересечении улиц Комсомольская и <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Тойота Витц госномер О 378 ОК 96 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Мазда 6 госномер К 636 НС 72 под управлением ФИО8

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Витц госномер О 378 ОК 96 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №0549600737 (л.д.41).

В силу Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истице должен Страховщик - ООО «Росгосстрах», в размере 120.000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере. Сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, взыскивается с причинителя ущерба.

Ввиду вышеизложенного истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данным ответчиком истцу была выплачена сумма ущерба в размере 36.681 рубль, что подтверждено актом №0004643817-001 (л.д.41).

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчета №683 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 госномер № (л.д.9-40) составляет 130.706 рублей 59 копеек с учетом износа.

По мнению суда, истец вправе произвести свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По убеждению суда, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП, что оценщики, проводящие оценку, не обладают достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено. Из расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется 130.706 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 83.319 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 7.000 рублей расходов на представителя, 2.700 рублей возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Важениной ФИО9 83.319 рублей страхового возмещения, 7.000 рублей расходов на представителя, 2.700 рублей возврат госпошлины, всего 93.019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года