Решение по делу № 2-294/2018 (2-3377/2017;) от 14.12.2017

Дело 2-294/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Павла Викторовича к Смирновой Ольге Анатольевне, Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Щербаков П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 мая 2016 года им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Смирновой О.А., которой была написана соответствующая расписка. Поскольку на день передачи денежных средств, Смирнова О.А. состояла в браке, он не придал значения, что расписка ею была написана от имени супруга Смирнова И.В. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до 25 июля 2016 года, до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 9 013,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 290 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы лично Смирновой О.А. в день написания расписки. Уточнил требования относительно процентов, согласно которым просил взыскать проценты за период с 01 августа 2016 года по 25 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик Смирнова О.А. возражала против иска, указав, что расписку о получении денежных средств написала лично, однако денежные средства получил ее супруг Смирнов И.В., в связи с чем, она указала его в расписке. Она деньги не получала.

Ответчик Смирнов И.В. возражал против иска, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> от Щербакова П.В. не получал, расписок не писал. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и его супругой прекращены, о долге ему ничего не было известно, в связи с чем деньги не являются совместным долгом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года Смирновой О.А. написана расписка о получении Смирновым И.В. от Щербакова П.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Срок возврата указанной суммы определен 25 июля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, Щербаковым П.В. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Каждым из ответчиков факт получения денег оспаривался.

Однако Смирновой О.А. не оспаривался факт написания ею представленной истцом расписки, что является доказательством передачи Щербаковым П.В. данных денежных средств.

При вынесении решения, суд исходит из конкретных обязательств, указанных в расписке, а также того, что Смирнов И.В. полностью отрицал получения от Щербакова П.В. денежной суммы.

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика Смирновой О.А. перед истцом, следовательно, иск о взыскании со Смирновой О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>., т.е. основной суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования к Смирнову И.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств наличия долговых обязательств между ним и Щербаковым П.В. не имеется, отсутствует договор, либо расписка о получении денежных средств данным ответчиком.

Суд также не может признать полученную денежную сумму общим долгом супругов.

В силу п. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании со стороны Смирновой О.А. не представлено доказательств, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, семья Смирновых распалась через ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчицей денежных средств, что не оспаривалось ответчиками.

Судом учитывается, что поскольку расписка о получении денежных средств написана Смирновой О.А., то именно она должна доказать суду, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании со Смирнова И.В. денежных средств по расписке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 01 августа 2016 года по 25 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, срок возврата долга пропущен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Смирновой О.А. удовлетворить.

Суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ, однако не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, за спорный период проценты составляют <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд считает требования к Смирновой О.А. в заявленном размере в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к Смирнову И.В. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина (л.д.2), которую он просит взыскать в размере 5 290 рублей. Исковые требования к Смирновой О.А. удовлетворены судом полностью, т.е. на 100%. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика Смирновой О.А. в пользу истца госпошлину в размере 5 290 рублей, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, в иске к Смирнову И.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Щербакова Павла Викторовича к Смирновой Ольге Анатольевне, Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ольги Анатольевны в пользу Щербакова Игоря Владимировича задолженность по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Иск Щербакова Павла Викторовича к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 января 2018 года