Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2019 ~ М-1028/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            1 августа 2019 года

                                        № 2-1680/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Сергея Томасовича к Власенко Ирине Сергеевне, Таушканову Сергею Максимовичу, Нечипуренко Людмиле Анатольевне, Жижик Наталье Александровне, Блинцовой Людмиле Киприяновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 19.11.2018,

по самостоятельным исковым требованиям Агишева Романа Сергеевича к Власенко Ирине Сергеевне, Таушканову Сергею Максимовичу, Нечипуренко Людмиле Анатольевне, Жижик Наталье Александровне, Блинцовой Людмиле Киприяновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

    Агишев С.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Власенко И.С., Тушканову С.М., Нечипуренко Л.А., Жижик Н.А., Блинцовой Л.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 137, расположенной в доме 9 по пр. Академический д.Дударева Тюменского района. Как стало известно истцу, в период с 27.10.2018 по 19.11.2018 проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9. В целях решения вопросов управления общим имуществом, Власенко И.С., Тушкановой С.М., Нечипуренко Л.А., Жижик Н.А., Блинцовой Л.К. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого, инициаторами собрания составлен протокол. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2018 голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в порядке, установленном п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 ЖК РФ. Истец считает, что собрание проведено с нарушением требований закона, решения собрания являются недействительными по следующим причинам: допущено существенное нарушение порядка проведения собрания; при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, а также уведомления о проведении собрания. В адрес истца инициативной группой не направлялось уведомление о проведении собрания, а также бюллетень для голосования по поставленным вопросам, чем нарушено его право на участие в принятии решения по поставленным вопросам. Также о проводимом собрании не было известно и иным собственникам помещений МКД, следовательно, они не принимали участие в голосовании. Ранее собственниками помещений в МКД не разрешался вопрос об альтернативной форме уведомления, а также об определении помещения, в котором может быть размещено уведомление о проводимом собрании. Истец, не обладая какой-либо информацией о проводимом собрании, в целях получения копии оспариваемого протокола обращался 12.12.2018 в ГЖИ Тюменской области, из ответа ГЖИ Тюменской области следует, что ни каких протоколов по состоянию на 10.01.2019 у ГЖИ Тюменской области нет. После получения копии оспариваемого протокола истец неоднократно обращался к ООО УК «СибЭнергоСервис» с просьбой об ознакомлении его с бюллетенями и списками проголосовавших лиц, с целью проверки достоверности сведений о проголосовавших лицах. Однако ООО УК «СибЭнергоСервис» под различными предлогами отказывает. В связи с чем, истец полагает, что собрание проведено в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ полагает, что отсутствует кворум. Таким образом, существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2018 в силу ст. 45-46 ЖК РФ, повлекли недействительность принятых собственниками решений по вопросам в силу прямого указания в законе. Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Дударева, проезд Академический, д. 9, состоявшегося в период с 27.10.2018 по 19.11.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 19.11.2018; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Дударева, проезд Академический д. 9 от 19.11.2018.

    25.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Агишев Р.С.

    09.07.2019 истцом дополнены основания исковых требований, истец указывает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 19.11.2018, нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в связи с принятием оспариваемого протокола произошла смена способа управления домом (управление передано управляющей компании), при котором его содержание ухудшилось, а тариф по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД – возрос. Как следует из оспариваемого протокола, на повестку дня были вынесены вопросы о смене формы управления МКД (вопрос № 2), заключения договора управления с управляющей компанией «СибЭнергоСервис» (вопрос № 3), утверждение тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД (вопрос №6), избрание совета МКД (вопрос № 8). По всем этим вопросам собственники якобы приняли положительное решение. В связи с одобрением вопроса № 6 «Утверждение тарифа на управление содержание и ремонт общего имущества МКД», был утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД равный 23, 71 рублей с кв.м. В то время, как ранее при управлении домом ТСН «Московский дворик» применялся муниципальный тариф (в 2018 – 17 руб.кв.м.), который являлся меньше и был экономически обоснованным. Изменения, введенные оспариваемым протоколом, фактически создают ситуацию, при которой истец, как собственник, вынужден нести большие расходы, чем ранее, что создает для истца необоснованные убытки. Кроме того, смена управляющей компании также нарушает права истца, поскольку обслуживание МКД данной организацией является некачественным, о чем истцом 08.07.2019 подана соответствующая жалоба в государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 19.11.2018, было проведено с множественными существенными нарушениями его процедуры, в отсутствие необходимого кворума, ввиду чего должно быть признано недействительным. Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно – заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственника по вопросам, поставленным на голосование. Собрание было проведено в очно – заочной форме, при этом указано, что очная часть собрания проводилась 27.10.2018 по адресу: д. Дударева, ул. Цветочная, д. 1 А в конференц – зале отеля «Гарден». Судебным запросом от 30.05.3019 из ГЖИ ТО были истребованы все документы, являющиеся приложением к протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Дударева, пр. Академический, д. 9. Из представленных документов следует, что на очной части собрания решения собственников не оформлялись, результаты голосования зафиксированы не были, лист голосования присутствующих на общем собрании собственников помещений не составлялся. Данные нарушения допущены в ходе созыва и проведения очной части собрания, являются существенными и неустранимыми. Представленный лист регистрации участников внеочередного общего собрания от 27.10.2018, не является доказательством проведения очной части голосования, поскольку в указанном листе отсутствуют какие-либо данные, которые бы достоверно указывали на принятые решения по повестке дня. Считает, что лист регистрации не может являться доказательством принятия решений собственниками помещений; не представлено доказательств реального проведения очной части общего собрания. Согласно бюллетеней в заочной части голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 4676,4 кв.м.. Анализируя содержание представленных ГЖИ ТО бюллетеней заочной части голосования, истец усматривает, что существенная часть из них не соответствует требованиям жилищного законодательства и не может быть учтена при подсчете кворума голосования. Учитывая отсутствие подписей собственников по конкретным вопросам повестки дня, проставленные в графах вопросов символы «V» не могут служить доказательством действительного волеизъявления собственников указанных в бюллетенях помещений, поскольку могли быть проставлены в любое время любым неуполномоченным на то лицом и исказить действительную волю собственников. В связи с этим, истец заявляет о подложности бюллетеней заочной части голосования собственников помещений № 2,12,9/3, 31, 38, 45, 48, 55, 60, 61, 62, 65, 76, 77, 82, 85, 93, 103, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 127, 133, 139, 149, 151. Кроме того: помещение 9/3 – бюллетень представлен в копии, это же лицо принимало участие в очной части голосования; помещение 31 – не указана дата выдачи доверенности на представителя, подписавшего бюллетень; помещение 38 – по реестру собственником является Тархашова Е.А., бюллетень подписан Михайловой Е.А.; помещение 76 – приложена копия доверенности от Батюкова на Финакову, однако в доверенности отсутствует дата; помещение 77 – в бюллетене указана Новакова Т.В., тогда как по реестру собственниками являются Новакова и Аксенов; помещение 103 – квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Чегоняевой Т.А. и Чегоняевой А.А., тогда как бюллетень подписала Чергоняева; помещение № 114 – бюллетень представлен в копии; помещение №116 – по реестру собственником является Пенягина М.В., а бюллетень подписан Санниковой М.В., доверенность отсутствует; помещение 151 – бюллетень представлен в копии. Также истец полагает, что не может быть учтена и в полном объеме площадь квартиры № 148 = 121,9 кв.м., которая согласно бюллетеню голосования принадлежит Пономареву В.В., в то время как согласно реестру, данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности двум лицам Пономареву В.В. и Пономаревой С.В., таким образом может быть учтена площадь лишь 60,95 кв.м, а остальная часть в размере 60,95 кв.м. подлежит исключению.. По аналогичным причинам не может быть в полном объеме учтена и площадь квартиры № 4 = 49,2 кв.м., согласно бюллетеням голосования, принадлежащая Ионину Д.Ф., Иониной М.Н., Ионину Н.Д., поскольку за Ионина Н.Д. такая же подпись, как и за Ионина Д.Ф.. Доверенность отсутствует. Кроме того, ни из реестра, ни из бюллетеней голосования указанных лиц не следует, какова их доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, представляются сомнительными и иные бюллетени заочного голосования: помещение 1а ООО «Профит-Ю» = 58, 1 кв.м. – подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Профит-Ю», но без использования печати организации; помещение № 9/6 Поряев Д.В. = 123,1 кв.м, однако по реестру помещение с такой площадью отсутствует. В тоже время данному гражданину принадлежит на праве собственности квартира № 83 с площадью 114, 7 кв.м.. Таким образом, исходя из сведений реестра собственников помещений, являющегося приложением к оспариваемому протоколу, бюллетеней, подлежащих исключению из числа участвовавших в заочной части голосования, суммарная площадь помещений принявших в нем участие, которая может быть учтена при подсчете кворума, составила 2 489, 25 кв.м. (без вычета площадей по спорным бюллетеням по помещениям № 1а, 4, 9/6).. В отношении к общей площади всех помещений 13 794, 4 кв.м. площадь предполагаемо принявших в заочном участии помещений 2 489, 25 кв.м. составляет лишь 18,04%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на голосовании. Допущенные при проведении голосования, оформленного протоколом № 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: д. Дударева, пр. Академический д. 9 носят существенный характер, свидетельствует о невозможности установить действительное волеизъявление собственников помещений, а потому принятые на нем решения подлежат признанию недействительным как постановленные с существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и при отсутствии необходимого кворума. На основании изложенного истец просит признать подложными бюллетени заочной части голосования собственников помещений №2, 12, 9/3, 31, 38, 45, 48, 55, 58, 60, 61, 62, 65, 76, 77, 82, 85, 93, 103, 112, 114, 116, 118 (2 бюллетеня по ? в праве общей долевой собственности), 120, 122, 127, 133 (2 бюллетеня по ? в праве общей долевой собственности), 139, 149, 151.

    09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев Р.С.. Его требования мотивированы тем, что при голосовании не было кворума и допущены нарушения при проведении заочной части голосования, поскольку бюллетени с галочками не доказывают принятие собственниками тех или иных решений собрания, на которое ссылаются ответчики. Следовательно, из таких бюллетеней невозможно и достоверно установить действительно ли собственник голосовал за, против или воздержался, также как и то - им ли были поставлены эти галочки. Учитывая недоказанность кворума при проведении голосования, существенные нарушения правил проведения собрания, решения, принятые по его результатам должны быть признаны недействительными. Указанные решения нарушают его права, поскольку данным собранием установлен тариф по оплате управления, содержания и общего ремонта МКД, существенно превышающий ранее установленный муниципальный тариф, когда управление домом осуществляло ТСН «Московский Дворик» ввиду, чего вынужден нести расходы большие, чем ранее в отсутствие какого – либо экономического обоснования применяемого тарифа. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников № 1 от 19.11.2018.

    09.07.2019 в судебном заседании к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

    Истец Агишев С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель истца и третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Нифантьев С.Ю., действующий по доверенности (т.1 л.д.136, 140), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениях к иску, основаниям, а также в письменной правовой позиции истца. Суду пояснил, что принятые решения, оформленные протоколом общего собрания, ничтожны ввиду отсутствия кворума, поскольку единственным доказательством, позволяющим подсчитать кворум, являются оформленные в письменном виде решения собственников по вопросам повестки дня. Однако, на очной части собрания решения в письменном виде не оформлялись. Представленный лист регистрации таким доказательством не является. Таким образом, представленный в судебном заседании протокол №2 общего собрания (повторный), не имеет правового значения и не влияет на возможность удовлетворения исковых требований. Поскольку решения общего собрания ничтожны в силу отсутствия кворума, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Агишев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному Агишевым Р.С. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1 л.д.162), документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее уведомление третьего лица, который несет риск неполучения судебных извещений по адресу, указанному в заявлении.

    Ответчики Блинцова Л.К., Жижик Н.А., Таушканов С.М., Нечипуренко Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ТСН «Московский дворик» на протяжении пяти лет осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9. Жильцы дома не довольны тем, как ТСН «Московский дворик» оказывает услуги: текущий ремонт дома и содержание не проводится, оплата за услуги непомерно высокая. В связи с этим, было принято решение передать управление домом в управляющую компанию. О проведении общего собрания заблаговременно на информационных стендах в каждом подъезде, были расклеены объявления. Также собственники извещались лично путем поквартирного обхода. Кого не удалось лично известить, заказными письмами были направлены уведомления о проведении общего собрания. Агишеву С.Т. звонили не всем известным телефонам, однако, истец не отвечал на звонки. 27.10.2018 в конференц-зале отела «Гарден» проходила очная часть общего собрания. Принимавшие участие в очной части голосования регистрировались в листах регистрации. На собрании был избран председатель собрания и два секретаря, которые вели подсчет голосов. Голосование по поставленным вопросам проходило открыто, голосовавшие поднимали руки, секретари вели подсчет.

    Представитель ответчика Нечипуренко Л.А. – Попова Е.Г., действующая по доверенности (т.1 л.д.64), возражала против удовлетворения исковых требований Агишева С.Т. и самостоятельных требований Агишева Р.С., по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.98-99, 206-212). Суду пояснила, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах в каждом подъезде дома, а также направлены заказными письмами в адрес собственников помещений, в том числе и Агишеву С.Т.. При проведении очной части собрания принимавшие участие прошли регистрацию, расписавшись в листе регистрации. Подсчет голосов на очной части собрания вели секретари собрания. Неточности при оформлении листа регистрации не свидетельствуют о том, что указанные в листе лица не принимали участие в голосовании. Считает, что кворум на общем собрании имелся, следовательно, решения не являются ничтожными. То обстоятельство, что в некоторых бюллетенях вместо подписи в графе принятых решений стоит галочка, не свидетельствует о том, что решения по этим вопросам не принимались, поскольку на последней странице каждого бюллетеня имеется подпись лица, принявшего участие в голосовании. Лица, чьи бюллетени истец считает подложными и заполненными с нарушениями, к иску не присоединились, самостоятельные требования не заявили. Агишев С.Т. является собственником кв.№9 площадью 239,8 кв.м, что от общей площади составляет 1,74%; Агишев Р.С. на момент проведения собрания являлся собственником помещений общей площадью 591 кв.м. что составляет 4,28%. Таким образом, голоса Агишевых никак не могли повлиять на решения, принятые на собрании. Также считает, что принятые решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец, будучи председателем правления ТСН «Московский дворик», имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 419000 рублей. Просит учесть, что оспариваемые истцом решения подтверждены повторным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенным по тем же вопросам 28.07.2019. Просит в иске отказать.

    Ответчик Власенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «СибЭнергоСервис» - Москаленко Т.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.68), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д.1-3), указав, что истец является председателем ТСН «Московский дворик» с 2014 года. Во время осуществления деятельности по управлению МКД № 9 пр. Академический в д. Дударева, ТСН «Московский дворик» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, что привело к ухудшению его состояния, что выразилось в разрушении кровельного покрытия. Образованию множественных микротрещин в стенах дома, происходит отслоение штукатурно – покрасочного слоя и прочих. Ненадлежащее выполнение ТСН «Московский дворик» своих обязательств подтверждают мероприятия по контролю, проводимые ГЖИ ТО в отношении ТСН «Московский дворик» в период с 2017 по 2019 год. Учитывая ухудшенное техническое состояние дома, вследствие неисполнения обязательств по управлению ТСН «Московский дворик», собственники приняли решение на общем собрании об установлении иного тарифа, чем был установлен при управлении ТСН «Московский дворик». Процедура проведения собрания не нарушена, так же как и бланки представленных бюллетеней не могут быть признаны подложными, поскольку при оформлении своего волеизъявления (решения) по вопросам повестки, голосующие вправе в бланках для голосований напротив формулировок «за», «против», «воздержался» проставлять любые символы, которые будут означать согласие по вопросу. В Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело по иску ООО УК «СибЭнергоСервис» к ТСН «Московский дворик» об истребовании технической и иной документации. Дело приостановлено до разрешения настоящего спора. Отсутствие технической документации препятствует нормальному осуществлению деятельности по техническому обслуживанию дома, подготовке его к зимнему периоду. Просит в исках отказать.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

    Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агишева С.Т. и самостоятельные исковые требования Агишева Агишева Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Агишев С.Т. является собственником квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое общей площадью 239,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, жилой район «Московский дворик», проезд <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 9).

    Агишев Р.С. является собственником помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, жилой район «Московский дворик», проезд <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.07.2019 (т.1 л.д.248-251). Также Агишев Р.С. являлся собственником помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, жилой район «Московский дворик», <адрес>, что также подтверждено выписками из ЕГРН (т.1 л.д.252-255).

    Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Дударева, проезд Академический, д. 9 проводимого в форме очно – заочного голосования от 19.11.2018 собственниками помещений указанного многоквартирного дома произведена смена формы управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО УК «СибЭнергоСервис», решено заключить договор управления, утверждены новые тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД (т. 1 л. 12-18).

    Согласно указанного протокола, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственников: Власенко Ирины Сергеевны, Таушканова Сергея Максимовича, Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Жижик Натальи Александровны, Блинцовой Людмилы Киприяновны. Форма проведения собрания – очно-заочная, голосование проведено с 27.10.2018 по 19.11.2018. Место проведения очной формы собрания: д.Дударева, ул.Цветочная, 1А в конференц-зале отеля «Гарден» 27.10.2018. Период приема оформленных письменных решений собственников с 27.10.2018 по 19.11.2018. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам дома – 13794,40 кв.м, что составляет 100 % голосов.

    Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д.Дударева, проезд Академический, д.9 были размещены 16.10.2018 на информационных щитах в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: д.Дударева, проезд Академический, д.9, что подтверждается актом о размещении сообщения, а также фотоснимками. ( т.1 л.д.104, 106).

    В сообщении о проведении общего собрания указаны: место, время и форма проведения общего собрания, дата окончания приема решений, повестка общего собрания, инициаторы собрания.

    Согласно реестра, собственникам помещений, расположенных по адресу: д.Дударева, проезд <адрес>, сообщения о проведении общего собрания были направлены 16.10.2018 заказными письмами с уведомлением о вручении (т.1 л.д.100-103). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления в адрес собственника квартиры №№ письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

    Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество проголосовавших (с учетом проголосовавших заочно) 9437,2 кв.м, или 68,4 % от общей площади помещений многоквартирного дома №9 по проезду Академическому д.Дударева Тюменского района. Кворум имеется.

    Согласно листа регистрации участников внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, в очной форме собрания 27.10.2018 приняли участие собственники квартир №3,5,6,7,8,9,10, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 46, 47, 49, 56, 59, 64, 68, 69, 70, 71, 74, 79, 83, 89, 94, 99, 100, 102, 115, 117, 123, 124, 130, 138, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 159, 161, 162, 166, а также собственники нежилых помещений. От имени собственника кв.5 – Филатова А.А. в собрании приняла участие представитель по доверенности Нечипуренко Л.А.; от имени собственника № Пестриковой С.Ш. – представитель по доверенности Пестриков А.А.; от имени собственника 1\2 доли в квартире № Пестовой-Жуковой М.А. – представитель по доверенности Пестов-Жуков О.О.; от имени собственника 1\4 доли в праве собственности на квартиру № – Финаковой А.Д. – представитель по доверенности Финакова Т.М.; от имени собственника кв.№ Бугаева В.А. – представитель по доверенности Асатрян Т.В.. Полномочия представителей удостоверены письменными доверенностями, приложенными к протоколу общего собрания.

    Согласно бюллетеней заочной части голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений №1, 1а, 2, 2а,4,11, 12,13,18, 20, 22, 25, 31, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 53, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 76, 77, 80, 81, 82, 85, 90, 93, 103, 107, 110, 112, 114, 114а, 116, 118,120, 122, 125, 127, 133, 134, 139, 141, 148, 149, 151, 154, 163, нежилых помещений 9/1, 9/3, 9/6.

    Из представленных бюллетеней следует, что в части бюллетеней, при оформлении своего решения по вопросам повестки, голосующие напротив формулировок «за», «против», «воздержался» поставили не подписи, а знак «V». Однако, каждый бюллетень на последней странице имеет подпись.

    Свидетель Цибина Е.С. показала суду, что является собственником квартиры №№ при оформлении бюллетеня вместо подписи, ставила галочки по каждому вопросу, подпись в бюллетени ее.

    Свидетель Бетехтин Н.Г., показал суду, что является собственником квартир №№ при оформлении бюллетеней вместо подписи, ставил галочки по каждому вопросу, подпись в бюллетенях его.

    Свидетель Финакова Т.М. показала суду, что по доверенности от Батюкова С.М., являющегося собственником квартиры №76, заполнила бюллетень, расписалась за него.

    Свидетель Богданова М.В. показала суду, что ей, ее мужу и двум несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №112. Бюллетени для голосования за себя, детей и мужа, заполняла она. Муж находился в командировке, вопросы голосования обсуждала с ним по телефону.

    Свидетель Шукис Е.А. показала суду, что является собственником квартиры №, принимала участие в очной части общего собрания, которое проходило в отеле «Гарден». Принимавшие участие в собрании регистрировались в листе регистрации. На собрании она была выбрана секретарем собрания, проводила подсчет голосов.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

    Согласно поступивших в суд заявлений, Бетехтин Н.Г., Бузолина А.С., Санникова М.В. подтверждают свое голосование по всем вопросам на общем собрании, оформленное протоколом №1 от 19.11.2018, изложенные в бюллетени голосования от их имени.

    Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры №, является Ярцев И.Г. 05.12.2009 года рождения, родителями которого являются Ярцев И.Г., Ярцева И.В. (т.1 л.д.213-214).

    Собственниками по 6/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № являются несовершеннолетние Ярцева М.Д. и Ярцев Я.Д., родителями которых являются Ярцев Д.Г., Ярцева Е.Л. (т.1 л.д.215-218).

    Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № являются Монько А.Е., 2011 г.р., Монько В.Е., 2006 г.р., а также Монько Е.А., сменившая фамилию при расторжении брака на Горностаеву, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, расторжении брака, выпиской из ЕГРН (л.д.219-223).

    Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № являются Ионин Н.Д., 2003 г.р., его мать - Ионина М.Н., отец – Ионин Д.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выпиской из ЕГРН (л.д.230-232).

    Михайлова Е.А., являющаяся собственником квартиры № сменила фамилию по браку на Тарханову, что подтверждается копией свидетельства о браке (т.1 л.д.233).

    Пенягина М.В., являющаяся собственником квартиры №, сменила фамилию по браку на Санникову, что подтверждается копией свидетельства о браке (т.1 л.д.242).

    Прояеву Д.В. принадлежит на праве собственности помещение № по проезду Академическому д.Дударева, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.244 т.1).

    Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 18.12.2018, внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области. включив с 01.01.2019 сведения о многоквартирном доме №9 проезда Академический д.Дударева Тюменского района в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «СибЭнергоСервис» (т.1 л.д.72).

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4.1. ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при подсчете голосов, принявших участие в заочной части голосования необходимо исключить квартиру №151 площадью 73,2 кв.м., поскольку к протоколу общего собрания приобщена копия указанного бюллетеня, подлинник отсутствует, что лишает суд возможность проверить истинную волю голосовавшего.

Поскольку при оформлении бюллетеня голосования от имени Богданова Е.В., (кв.112), Богданова М.В. не имела доверенности, голос Богданова Е.В. (1\4 доли в квартире площадью 113,3), также необходимо исключить при подсчете голосов принявших участие в общем собрании.

Проверив остальные бюллетени, суд не находит оснований исключать поданные голоса из числа проголосовавших. Проставление галочек в бюллетенях вместо подписей, не свидетельствует о том, что голосовавшие не выразили свою волю относительно поставленных на голосование вопросов. В указанных бюллетенях нет зачеркиваний, исправлений, двойных ответов, что свидетельствует о том, что собственники помещений, проголосовавшие проставлением галочек в графах «за», «против», «воздержался» и подписавшие бюллетень, таким образом выразили свою волю.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную волю проголосовавших чем та, которая отмечена галочками.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что на очной части собрания голосование должно проходить только путем заполнения бюллетеней, поскольку в силу указанных выше норм, такая обязательность требуется только при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Суд приходит к выводу, что лист регистрации участников общего собрания очной части собрания с подписями принявших участие, а также протокол общего собрания, в котором отражены номера квартир, собственники которых проголосовали «против», либо «воздержался», что в целом свидетельствует о соблюдении письменной формы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, как того требует п.4.1. ст.48 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что вызывает сомнение проведение очной части собрания, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия на очной части общего собрания лиц, указанных в листе регистрации, либо не участие кого-либо из них в голосовании.

С учетом того, что из подсчета голосов подлежит исключению голос Богданова Е.В. (1\4 доли в квартире площадью 113,3), что составляет 28,3 кв.м., или 0,20% голосов, а также квартиру № площадью 73,2 кв.м., что составляет 0,53% голосов, суд приходит к выводу, что общее количество проголосовавших составляет 9335,7 кв.м., что составляет 67,66 % к общей площади помещений многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания кворум имелся, в связи с чем, доводы истца о ничтожности принятых решений, являются необоснованными.

Доводы Агишевых о том, что они не были уведомлены о проводимом собрании, суд считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что истцам сообщения о проведении общего собрания были направлены заказными письмами по месту их жительства, суд приходит к выводу, что истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании. Кроме того, доказательством извещения истцов являются размещенные на информационных стендах сообщения о проведении общего собрания.

Доводы истца, о том, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 ГК РФ).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9 проводимого в форме заочного голосования от 28.07.2019 подтверждены решения, оспариваемые Агишевыми.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Агишева С.Т. и самостоятельных требований Агишева Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст.44-48 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Агишева Сергея Томасовича к Власенко Ирине Сергеевне, Таушканову Сергею Максимовичу, Нечипуренко Людмиле Анатольевне, Жижик Наталье Александровне, Блинцовой Людмиле Киприяновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 19.11.2018 – отказать.

    В удовлетворении самостоятельных исковых требований Агишева Романа Сергеевича к Власенко Ирине Сергеевне, Таушканову Сергею Максимовичу, Нечипуренко Людмиле Анатольевне, Жижик Наталье Александровне, Блинцовой Людмиле Киприяновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 19.11.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья       (подпись)                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.08.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1680/2019 (УИД 72RS0021-01-2019-001213-94) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья                                       Хромова С.А.