Решение по делу № 12-98/2015 от 30.09.2015

                         Дело № 12-98\2015

РЕШЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    Судья Жуненко Н.А.

    С участием представителя заявителя Товстого И.Г. по ордеру – адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 10 ноября 2015 года жалобу Товстого И.Г. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от <....> о наложении по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде административного штрафа в размере <....> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от <....> Товстый И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Товстый И.Г. не согласился с вышеуказанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела сообщил мировому судье о том, что штраф в размере <....> руб. им уплачен, нельзя повторно привлечь к ответственности за одно и то же правонарушение. Никаких иных протоколов в отношении заявителя сотрудниками ГИБДД <....> не составлялось.

О времени и месте рассмотрения жалобы Товстый И.Г. извещен, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Жилина А.Н., что суд находит возможным.

Представитель заявителя адвокат Жилин А.Н. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что <....> в <....> часов <....> минут Товстый И.Г., управлявший автомобилем <....>, госномер <....>, был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. За указанное нарушение Товстый И.Г. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Восточного судебного участка, назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб., который заявитель оплатил <....> В <....> часов <....> Товстого И.Г. сотрудники полиции не останавливали. Следовательно, Товстый И.Г. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии частью 2 статьи 12.4 КОАП РФ (в редакции, действующей с 19.06.2015) незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечет наложение на граждан административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения N 3 к Правилам дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из рапорта инспектора ГИБДД Дмитриева М.Л. усматривается, что в <....> часов <....> минут возле дома <....> был остановлен автомобиль <....>, госномер <....>, которым управлял Товстый И.Г. На крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси. В ходе проверки выяснилось, что Товстый И.Г. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством <....>, госномер <....>.

<....> Товстый И.Г. дал сотруднику полиции письменные объяснения, из которых следует, что <....> около <....> часов Товстый И.Г. у себя в гараже, расположенном по ул. <....> г<....>, установил на свой автомобиль <....>, госномер <....>, опознавательный фонарь легкового такси, после чего выехал на линию такси «Альянс» и в <....> часов <....> минут был остановлен инспектором ДПС возле дома № <....>

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Товстому И.Г. разъяснялись, копию протокола заявитель получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортным средством <....>, госномер <....>, у Товстого И.Г. отсутствует, то подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Товстого И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ заключается в незаконной установке на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Из пояснений представителя Товстого И.Г. следует, что заявитель также привлечен мировым судьей Восточного судебного участка к административной ответственности за управление <....> в <....> часов <....> минут транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак легкового такси, то есть по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 19.06.2015), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. Заявителем приложена квитанция, подтверждающая уплату им <....> административного штрафа в размере <....> руб. на основании исполнительного документа № <....>.

Вместе с тем, уплата Товстым И.Г. административного штрафа по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ не освобождает его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Наказание Товстому И.Г. назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от <....> о наложении на Товстого И.Г. по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде административного штрафа в размере <....> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - оставить без изменения; жалобу Товстого И.Г. – без удовлетворения.

    Решение вынесено в совещательной комнате 10.11.2015 в 17 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко