Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 от 16.02.2015

Мировой судья судебного участка №5 г. Петрозаводска                     Дело №11-8/2015

Республики Карелия Сорокина В.В.    

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             12 марта 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коваленко А. Ф. к Иванову А. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коваленко А.Ф., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Полагая Иванова А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с того стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

    Решением мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    С таким решением не согласен истец Коваленко А.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на недостатки заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, полагая, что выводы эксперта основываются на предположениях, а потому имелась необходимость в назначении повторной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.А. – Максимков Н.Б. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик Иванов А.А., представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, выполнял поворот налево на второстепенную дорогу. В это время водитель Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневр обгона. Произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета, подготовленного ИП <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> в действиях водителя Иванова А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, в то время как действия водителя Коваленко А.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя Коваленко А.Ф. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. К аналогичным выводам ранее пришел эксперт ООО <данные изъяты> при проведении экспертизы в рамках проведенного органом ГИБДД административного расследования.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником произошедшего ДТП является истец Коваленко А.Ф.

При этом мировым судьей правомерно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не имелось, определение мирового судьи об отклонении соответствующего ходатайства надлежащим образом мотивировано. Выводы эксперта ООО <данные изъяты> категоричны и непротиворечивы, основаны на материалах дела, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы не отвечало бы требованиям статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства и противоречило бы принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 16 марта 2015 года