Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19882/2019 от 22.04.2019

Судья - Тунгел А.Ю. Дело № 33 - 19882/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Строитель» Смирнова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности: иметь в наличии противопожарный водоем (резервуар) с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей; иметь в наличии две прицепные пожарные мотопомпы и помещение для их хранения; установить звуковую сигнализацию для оповещения людей на случай пожара.

Председатель СНТ «Строитель» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Ейского городского суда от <...> в связи с невозможностью исполнения указанного решения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований председателя СНТ «Строитель» Смирнова В.В. о прекращении исполнительного производства по делу <...> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель СНТ «Строитель» Смирнов В.В. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, является не законным и необоснованным, просил его отменить, указывая на то, что СНТ не может самовольно изменить план застройки и планировки садового товарищества.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности. Решение вступило в законную силу, <...> возбуждено исполнительное производство.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан Исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу норм п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Заявителем не представлены данные о том, какие меры по исполнению предприняты должником, какие обстоятельства в результате этого установлены и какими документами это зафиксировано.

Кроме того, судебное решение относится к требованиям в области пожарной безопасности и охране законных интересов, жизни и здоровья неопределенного фуга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: