Решение по делу № 11-9999/2019 от 18.07.2019

судья Ус А.В.

дело № 2- 790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9999/2019

19 ноября 2019 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Владимира Андреевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 апреля 2019 года по иску Медведева Владимира Андреевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») – Давыдовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходов на оплату услуг курьера - 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 330202», под управлением водителя Завьялова А.С., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Крайслер Кроссфайер», под управлением Медведева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых на условиях наступления полной гибели автомобиля составил 414400 рублей. Гражданская ответственность Медведева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец Медведев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Тишков А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» – Давыдова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Завьялов А.С., Завьялов С.И., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Медведев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с результатом судебной экспертизой, выполненной судебным экспертом Нестеровым Е.В., поскольку его выводы необъективны и необоснованы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев В.А., третьи лица Завьялов А.С., Завьялов С.И., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что 22 августа 2018 года возле дома №100А по пр.Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Завьялова А.С., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, произвёл столкновение с автомобилем «Крайслер Кроссфайер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер Кроссфайер» была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № 5005427676.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 330202» на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № 5010814690.

28 августа 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т.1 л.д.20, 22).

Письмом от 1 октября 2018 года за исх.№58 САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют заявленному механизму ДТП (т.1 л.д.21). В обоснование представило заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому с технической точки зрения версия водителей, изложенная в административном материале по факту происшествия от 22 августа 2018 года, несостоятельна. Повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» нанесены при обстоятельствах, не соответствующих описанным в административном материале.

19 октября 2018 года Медведев В.А. обратился в САО «Надежда» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

В обоснование размера ущерба представил заключение №3-002-18, выполненное ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в сумме 818242 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Крайслер Кроссфайер» составила 615400 рублей, стоимость годных остатков - 201000 рублей (т.1 л.д.29-51).

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», оспаривающего объем повреждений и размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.97-98).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №19-02-14.01, механизм следообразования повреждений на автомобиле «Крайслер Кроссфайер», зафиксированных в акте осмотра и в справке о ДТП от 22 августа 2018 года не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018 года (т.1 л.д.102-163).

Выводы, отраженные в заключении, эксперт Нестеров Е.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов наступления страхового случая и размера ущерба, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила по делу повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта <данные изъяты>., повреждения на автомобиле «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018 года.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что группы следов на автомобиле «Крайслер Кроссфайер» на капоте, переднем правом крыле, правой фаре не соответствуют по высоте выступающим частям автомобиля «ГАЗ 330202», характеру следообразования – блокирующий локальный контакт, без перехода на соседние элементы. Группа следов на переднем бампере справа, правой противотуманной фаре и указателе поворота на автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют по высоте выступающим частям автомобиля «ГАЗ 330202». Повреждения диска колеса переднего правого накоплены в процессе эксплуатации автомобиля при контакте с твердым предметом, и не связаны с последствиями ДТП от 22 августа 2018 года. Образование следов на правой части автомобиля «Крайслер Кроссфайер» возможно лишь при движении автомобиля «Крайслер Кроссфайер» вдоль левого борта автомобиля «ГАЗ 330202» с незначительным изменением направления.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. В своих выводах суд опирался на имеющееся в деле заключение эксперта ИП «Нестерова, согласно которому с технической точки зрения указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018 года, отраженным в материалах административного производства, которое согласуется с иными материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и специалиста, подготовившего заключения по заказу ответчика, учитывая пояснения судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Медведева В.А. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств», зарегистрирован в саморегулируемой организации оценщиков НП «Свободный Оценочный Департамент» и в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №4606), является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж оценочной деятельности 24 года.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебного эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами судебного эксперта <данные изъяты> проводившего повторную судебную экспертизу, заключение которого судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.

Экспертное заключение №3-002-18, выполненное ИП <данные изъяты> и представленное Медведевым В.А., не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 22 августа 2018 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение ее поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, которое работу по проведению судебной экспертизы выполнило в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, также представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 40500 рублей.

Определением судебной коллегией расходы на проведение повторной судебной экспертизы были возложены на Медведева В.А., который оплату произвел в сумме 43200 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные им во временное хранение на счет Челябинского областного суда на оплату повторной экспертизы, следует перечислить на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в сумме 40500 рублей, а сумму 2700 рублей возвратить Медведеву В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>, номер экспертизы 2286/4-2, 2287/4-2 сумму 40500 рублей из денежных средств, перечисленных на счет Челябинского областного суда, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 11- 9999/2019.

Возвратить Медведеву Владимиру Андреевичу сумму 2700 рублей из денежных средств, находящихся во временном хранении на счете Челябинского областного суда, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 11- 9999/2019.

Председательствующий

Судьи