Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчика Жукова А.Б.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-21/2017 по частной Жукова А. Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.12.2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.07.2015 года по гражданскому делу №2-539/2015 по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному делу, в котором исковые требования удовлетворены и с Жукова А.Б. в пользу ОАО «Лидер» взыскана денежные средства в общей сумме 7 462, 74 рубля. Данное дело было рассмотрено при участии ответчика Жукова А.Б.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Жукова А.Б. без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы Жукова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Б. в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба
Жукова А.Б. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судья Жукову А.Б. в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Жукова А.Б. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы Жукова А.Б. на определение и.о. мирового судьи от 22.05.2017г., апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от 03.07.2017г., для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Жукова А.Б. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит взыскать в ОАО «Лидер» в его пользу денежные средства в размере 7 462,74 руб. В обосновании требований указал, что магазин не затапливал, все акты магазина фальсифицированы, свидетелей нет. Он из квартиры никуда не уезжал. Им в очередной раз был вызван инспектор, который составил акт осмотра №, в котором установлено, что инженерное оборудование в <адрес> исправно, в помещении, расположенном под квартирой № выявлено нарушение штукатурного и защитного слоев конструкции перекрытия в месте санузла <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Жукова А.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – отказано.

Жуков А.Б. с указанным определением не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные им требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании Жуков А.Б. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, пояснил, что трубы принадлежат УК Надежда, тогда почему с него взыскали денежные средства, ОАО «Лидер» он их выплатил, решение суда фактически исполнено. Считает, что затопление было возможно из <адрес>.

Представители ООО «Лидер», ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения ответчика Жукова А.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2).

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих вделе, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из смысла указанных норм вновь открывшимися обстоятельствами, в смысле определенном ст. 392 ГПК РФ, могут быть признаны только такие существенные для дела обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны соответствующему участнику процесса и суду, а сам по себе факт предоставления новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок - независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником жилищной инспекции, подтверждающий что сантехническое оборудование в его квартире исправно, тогда как в магазине на потолке имеется отслоение штукатурки, следы течи, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлен по истечению продолжительного времени (более 2 лет) после произошедшего затопления. Таким образом, заявитель приводит доводы, которые уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-7 г. в передаче кассационной жалобы Жукова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда - отказано.

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как обстоятельства указанные Жуковым А.Б. могли и должны были быть известны заявителю в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу. Кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы Жукова А.Б. на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу, что Жуковым А.Б. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ, трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении заявления проверялись все доводы Жукова А.Б., доказательствам дана правильная оценка, а все доводы частной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова

Определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова