Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-19991/2016 от 18.07.2016

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Шилиной Е.М. и Воронко В.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Алехина И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой С. Б. к Алехину И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Алехина И.В., представителя ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - Жипленко В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С. Б. обратилась в суд с иском к Алехину И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 26.08.2015г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине собственника вышерасположенной <данные изъяты>. Залив произошел по причине течи гибкой подводки на холодном водоснабжении под умывальником в ванной комнате квартиры ответчика. Данная причина залива указана комиссией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в акте обследования помещения от 26.08.2015г. Также в выводах Комиссии указано, что необходимо произвести ремонт в помещении квартиры истца собственнику <данные изъяты> Алехину И.В. Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 571 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 8 672 руб., стоимость проведения оценки - 7 000 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 234,95 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности ан представителя в размере 1 300 руб.

Ответчик Алехин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом вину в причинении залива не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба заявленной истцом ко взысканию, также возражал против заявленных расходов по оплате услуг представителя Панарина С.А.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Ануфриева Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Алехин И.В. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания ущерба за поврежденное имущество в размере 2436 рублей, судебных расходов, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты> (л.д.14).

Алехин И.В. является собственником вышерасположенной <данные изъяты> (л.д.78).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 25.08.2015г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине течи гибкой подводки на холодном водоснабжении под умывальником в ванной комнате в <данные изъяты>, собственником которой является Алехин И. В.

Разрешая спор, суд верно взыскал с Алехина И. В. в пользу Смирновой С. Б. в числе иных убытков, стоимость химчистки напольного ковра в размере 2436 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку необходимость выполнения работ по восстановлению указанного поврежденного в результате залива квартиры имущества и стоимость работ подтверждены заключением строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом Романовым А. В. на основании определения суда.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Кроме того, ответчиком выводы эксперта в этой части не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания оспариваемой суммы с ответчика, т. к. истцом доказан факт причинения ей убытков повреждением напольного ковра, их размер, причинно- следственная связь между заливом по вине Алехина И. В. квартирой и наступившими последствиями. В то же время, отсутствие своей вины в причинении указанных убытков ответчик не доказал, хотя доказывание данного обстоятельства законом возложено на лицо, причинившее вред.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, определенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявляемого в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку досудебная оценка размера причиненного заливом квартиры ущерба была необходима истцу для реализации своего права на обращение в суд, доверенность представителя выдана на ведение настоящего дела, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует признать правильными, т. к. данные расходы подтверждены документально, определенный судом размер взыскания соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, отвечает принципу разумности.

Вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы по делу, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не ставился, и судом не разрешался.

Ответчик не лишен возможности заявить такое требование в отдельном порядке.

На основании изложенного, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подвергалось, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи