Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2015 от 05.02.2015

№1-175/2015 (25104009)

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                     г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Казакевича С.В.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакевича СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Казакевичем С.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Казакевич С.В., содержавшийся под стражей в данном учреждении на основании постановления судьи Красноярского краевого суда от 07.10.2014г., при осуществлении прогулки согласно установленного распорядка дня, в нарушение ст.32 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» стал переговариваться с лицом, содержавшимся в прогулочном дворе №, что является нарушением режима содержания в следственном изоляторе. Младшим инспектором 1 категории отдела режима ФИО3, назначенным на должность приказом № лс от 28.04.2011г. начальника ФБУ СИЗО-5 № ГУФСИН России по <адрес>, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, требование от лиц, содержащихся под стражей, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применение по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, в том числе применение физической силы, было сделано замечание Казакевичу С.В. о прекращении нарушения режима, на которое Казакевич С.В. не отреагировал и продолжил нарушение режима. ФИО3 доложил о допущенном Казакевичем С.В. нарушении в дежурную часть ФКУ СИЗО-5 и получил от заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора ФИО8 приказ о прекращении прогулки Казакевича С.В. в соответствии со ст.137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Младший инспектор 1 категории отдела режима ФИО3 и младший инспектор отдела режима ФИО9 открыли дверь прогулочного двора № и уведомили Казакевича С.В. о прекращении его прогулки, потребовав выйти из прогулочного двора для возращения в камеру.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, Казакевич С.В., реализуя умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, в ответ на законные требования младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о прекращении нарушения режима и в связи с осуществлением ФИО3 служебной деятельности по сопровождению Казакевича С.В. в камеру после окончания прогулки, подошел к ФИО3 и нанес ему удар ногой в область левой ноги, причинив последнему физическую боль, а также ушиб и ссадины левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО3 и ФИО9 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий Казакевича С.В. прижали последнего к стене, Казакевич С.В., продолжая реализацию умысла, нанес удар головой в область подбородка ФИО3, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, а также ушиб и ссадину нижней челюсти, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Своими действиями Казакевич С.В. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимый Казакевич С.В. вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив, что с 2011 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядка дня, был выведен на прогулку сотрудником СИЗО Левшой, при этом он высказал последнему свое недовольство организацией прогулки, на что Левша стал общаться с ним в грубой форме. Его вывели в прогулочный двор и через некоторое время он замерз и попросился обратно в камеру, однако, его не уводили, в связи с чем он стал стучать ногой в дверь прогулочного двора. Потом дверь открыл Левша, встал в проходе и стал в грубой форме с ним разговаривать по поводу стука в дверь. Он продемонстрировал Левше, как наносил удары в дверь, после чего Левша схватил его, прижал к стене прогулочного двора и стал удерживать. При этом присутствовал второй сотрудник СИЗО Зинович. Левша при удержании давил ему (Казакевичу) рукой на грудь, отчего он задыхался, поэтому стал вырываться и оттолкнул Левшу корпусом. Потом у Левши упала шапка и он (Левша) вышел из прогулочного двора и нажал тревожную кнопку, после чего его (Казакевича) увела резервная группа. Умышленных ударов он Левше не наносил и насилия в отношении него не применял, умысла на дезорганизацию работы СИЗО-5 у него не было.

Не смотря на не признание своей вины Казакевичем С.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-52, 104-109), согласно которых он работает младшим инспектором 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ вместе с младшим инспектором ФИО9, выполняя свои должностные обязанности, выводили лиц, содержащихся под стражей, на прогулку из камер в прогулочные дворы. В прогулочный двор № был выведен Казакевич С.В., который в ходе прогулки стал осуществлять межкамерную связь с ФИО14, также находившейся на прогулке в прогулочном дворе №. Поскольку данное поведение является нарушением режима содержания, Казакевичу С.В. им было сделано замечание, на которое Казакевич С.В. сначала не отреагировал, а потом стал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы. О поведении Казакевича С.В. было доложено в дежурную часть и ДПНСИ ФИО8 отдал распоряжение о прекращении прогулки Казакевича С.В. Около 11 часов 40 минут они открыли дверь прогулочного двора и сообщили Казакевичу С.В. о прекращении прогулки с целью его возвращения в камеру. В ответ на требование выйти из прогулочного двора, Казакевич С.В. подошел к нему и нанес ему удар ногой в область левой голени, отчего он (Левша) испытал физическую боль. С целью пресечения действий Казакевича С.В. они с Зиновичем прижали последнего к стене и стали удерживать. Однако, Казакевич С.В. не успокаивался и нанес ему удар головой в область подбородка, отчего он также испытал физическую боль. После чего была вызвана резервная группа, которая увела Казакевича С.В. О происшедшем он составил рапорт, а также обратился в травмпункт Канской ЦГБ, а впоследствии прошел судебно-медицинскую экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-41, 110-115), которые аналогичны показаниям ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает заместителем дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, около 11 часов 40 минут, младший инспектор Зинович сообщил ему о том, что содержащийся в учреждении и находившийся на прогулке Казакевич С.В. осуществляет межкамерную связь с ФИО14, что является нарушением режима содержания. Он (Коноваленко) дал указание прекратить прогулку Казакевича С.В. После этого поступил сигнал тревоги с прогулочных дворов, куда выдвинулась группа немедленного реагирования;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего оперуполномоченного Скачкова в дежурной части СИЗО-5 скопировал на флеш-карту записи с видеокамер, установленных у входа в прогулочные дворы и в прогулочном дворе №, с конфликтом Казакевича С.В. с сотрудником СИЗО-5 ФИО3 Данные видеозаписи впоследствии Скачков скопировал на CD-диск;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по рапорту младшего инспектора ФИО3 о применении в отношении него насилия со стороны содержавшегося в ФКУ СИЗО-5 Казакевича С.В., в ходе чего были опрошены участники происшествия, а также оперуполномоченным Наместниковым получена запись с камер видеонаблюдения, которая в дальнейшем была им (Скачковым) скопирована на CD-диск. Впоследствии им было подготовлено заключение о наличии в действиях Казакевича С.В. признаков состава преступления и после утверждения начальником СИЗО-5 вместе с материалами, в том числе и CD-диском, направлено для принятия решения по подследственности в Следственный комитет;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает заместителем начальника отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При поступлении в следственный изолятор всех подозреваемых и обвиняемых знакомят с правилами внутреннего распорядка учреждения под расписку;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых при проведении им очных ставок между Казакевичем С.В., ФИО3 и ФИО9 в ходе составления протоколов была допущена техническая ошибка, после чего испорченные рукописные протоколы были им переданы обвиняемому Казакевичу С.В. по просьбе последнего, а им (Чайкуном) изготовлены печатные протоколы, в которых все участвовавшие лица расписались, при этом показания лиц были отражены в рукописных и печатных протоколах одинаково и верно;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом и актом о применения физической силы от 05.12.2014г., согласно которым сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО9 к Казакевичу С.В. была применена физическая сила для отражения нападения на сотрудников мест содержания под стражей (т.1 л.д.13-15);

- заключением по факту нападения от 05.12.2014г., согласно которому в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО9 не усмотрено превышения должностных полномочий и материалы в отношении Казакевича С.В. переданы в Канский МСО СК (т.1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2015г. с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО3 – помещения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, из которого осуществляются выходы на прогулочные дворы (т.1 л.д.35-42);

- копией приказа от 28.04.2011г. №лс о назначении ФИО3 на должность младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.62-64);

- копией должностной инструкции ФИО3 от 21.11.2012г. (т.1 л.д.67-72);

- выпиской из приказа от 04.12.2014г. №-дсп «Об обеспечении надзора за подозреваемыми обвиняемыми и осужденными», согласно которому ФИО3 и ФИО9 закреплены за постом по выводу на прогулку и в коридоре у прогулочных дворов (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра от 14.01.2015г. CD-диска, согласно которому на данном диске имеются две видеозаписи содержащие обстоятельства нанесения Казакевичем С.В. ударов ФИО3 (т.1 л.д.116-118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 были причинены ушиб, ссадина левой голени, ушиб, ссадина нижней челюсти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться при указанных в постановлении и ФИО3 обстоятельствах (л.д.127-129);

- протоколами очных ставок от 28.01.2015г. между ФИО3 и Казакевичем С.В., а также между ФИО9 и Казакевичем С.В., согласно которым ФИО3 и ФИО9 полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.104-109, 110-115).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Казакевича С.В. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, путем применения ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей – младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, полностью доказана как показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, содержавшийся под стражей Казакевич С.В. на его законные требования о прекращении нарушения режима содержания высказал в его адрес оскорбления и угрозы, а после законного требования об окончании прогулки и выходе из прогулочного двора для возвращения в камеру нанес ему удар ногой в область левой голени и удар головой в область подбородка, отчего он испытал физическую боль.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно присутствовавшего при нанесении Казакевичем С.В. ударов ФИО3 в части обстоятельств их нанесения и поведения Казакевича С.В., свидетеля ФИО8, согласно которых ему сообщили о нарушении режима содержания Казакевичем С.В., в связи с чем он дал указание прекратить прогулку, после чего поступил сигнал тревоги с прогулочных дворов, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что обстоятельства совершения Казакевичем С.В. преступления были зафиксированы камерами видеонаблюдения, записи которых были изъяты в ходе проверки и в дальнейшем переданы в Канский СО по Канскому району ГСУ СК РФ по <адрес>.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Казакевича С.В. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не может признать достоверными доводы Казакевича С.В. об оговоре его указанными лицами в совершении преступления из служебной и иной личной заинтересованности, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов судом установлено не было, а кроме того, суд учитывает, что преступление совершено Казакевичем С.В. в отношении ФИО3 именно в связи с осуществлением последним служебной деятельности, при этом данных как о наличии между ними личных неприязненных отношений, так и о незаконности действий ФИО3 в отношении Казакевича С.В. при исполнении им своих служебных обязанностей судом также установлено не было.

Запись камер видеонаблюдения были изъята при проведении проверки по рапорту ФИО3 уполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пределах его компетенции, зафиксирована на электронном носителе и передана для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ согласно подследственности, после чего осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно которому полученные им повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах, а также с исследованной судом записью камер видеонаблюдения перед прогулочными дворами и в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которая однозначно свидетельствует об умышленных действиях Казакевича С.В. по применению насилия в отношении ФИО3

    Суд полагает, что показания Казакевича С.В. в части отсутствия у него умысла на применение насилия в отношении ФИО3 и его неосведомленности о фактическом нанесении им ударов, являются недостоверными и неправдивыми, поскольку они не соответствуют исследованным судом доказательствам и полностью ими опровергаются, данные показания суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы Казакевича С.В. и защитника ФИО5 о том, что имеется несоответствие во времени фактического осуществления Казакевичем С.В. прогулки, согласно журнала, и временем совершения им преступления, согласно предъявленного ему обвинения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно журнала учета прогулки (т.1 л.д.168-173) ДД.ММ.ГГГГ прогулка Казакевича С.В. была закончена в 11 часов 35 минут, при этом преступление Казакевичем С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, что, исходя их показаний свидетелей об обстоятельствах окончания Казакевичем С.В. прогулки, полностью соответствует друг другу.

Доводы Казакевича С.В. и защитника ФИО5 о том, что нарушение режима содержания Казакевичем С.В. достоверно ничем не подтверждено, поскольку ни Казакевич С.В., ни ФИО14 не были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту, поэтому действия младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении Казакевича С.В. были неправомерными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт не привлечения Казакевича С.В. и другого лица, содержавшегося под стражей, к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за межкамерную связь ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления прогулки, не влияет на квалификацию действий Казакевича С.В., поскольку у Казакевича С.В. в любом случае отсутствовали законные основания для применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением последним служебной деятельности, исключая необходимую оборону, предусмотренную ст.37 УК РФ. Однако, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, достоверных доказательств причинения Казакевичем С.В. вреда ФИО3 в состоянии необходимой обороны установлено не было.

Кроме того, правомерности действий ФИО3 в связи с осуществлением им служебной деятельности дана оценка как при проведении проверки ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.21-23), так и при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователем СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.1 л.д.154-156), по результатам которых действия ФИО3 признаны законными и обоснованными в сложившихся обстоятельствах, превышения им своих должностных полномочий установлено не было.

При этом сам факт нарушения Казакевичем С.В. режима содержания подтверждается как показаниями об этом сотрудников СИЗО-5 ФИО3 и ФИО9, так и показаниями ДПНСИ ФИО8, которому было доложено о данном факте непосредственно в момент его совершения.

    Помимо ст.32 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ, согласно приложения 1 к «Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. №, подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, вести переговоры в лицами, содержащимися в других помещениях СИЗО.

    Доводы Казакевича С.В. о его неосведомленности о данных требованиях суд не может признать состоятельными, поскольку как пояснили свидетели ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю всех лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, знакомят с вышеуказанными Правилами при поступлении, выписка из них имеется во всех камерах для ознакомления, что не отрицается и самим Казакевичем С.В., кроме того, о том, что его действия по осуществлению межкамерной связи во время прогулки являются нарушением режима, Казакевичу С.В. неоднократно было разъяснено младшим инспектором ФИО3, пресекавшим данные действия.

    Доводы Казакевича С.В. и защитника ФИО5 об отсутствии записи нагрудного переносного видеорегистратора младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, либо ее умышленном уничтожении заинтересованными лицами с целью сокрытия своих незаконных действий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие записи переносного видеорегистратора не влияет на квалификацию действий Казакевича С.В., обязательности ведения такой видеофиксации законом не предусмотрено, а осуществление видеофиксации перемещений и действий сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе и сотрудника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, переносными видеорегистраторами регламентируется внутриведомственными актами ФСИН России и преследует цель обеспечения безопасности самого сотрудника от преступных посягательств со стороны лиц, содержащихся под стражей. При этом суд учитывает, что одним из доказательств виновности Казакевича С.В. в совершении преступления являются записи камер видеонаблюдения перед прогулочными дворами и в прогулочном дворе № ФКУ СИЗО-5 ГУФИН России по Красноярскому краю.

Доводы Казакевича С.В. и защитника ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были допущены процессуальные нарушения в части окончания предварительного расследования и собирания доказательств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные ими нарушения являются техническими ошибками следователя при оформлении протоколов очных ставок и справки к обвинительному заключению, поэтому не влекут признания всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми или их части.

Исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Казакевича С.В. не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Казакевича С.В. по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Казакевича С.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Казакевича С.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Казакевичу С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Казакевича С.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.1 л.д.195), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФИН России по Красноярскому краю – отрицательно (т.1 л.д.200).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Казакевича С.В., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность Казакевича С.В. и влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку преступление совершено им и так в условиях изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначить Казакевичу С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено Казакевичем С.В. в период длительного содержания его под стражей в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением последним служебной деятельности, совершенное преступление направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, кроме того, исходя из характеристики личности Казакевича С.В., ранее неоднократно привлекавшегося в уголовной ответственности и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также учитывая неоднократное (14 раз) нарушение им правил внутреннего распорядка в период содержания под стражей, отбывание им наказания в колонии-поселении не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакевича СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакевичу С.В. по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                    Е.В. Сухотин

<данные изъяты>