Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-614/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-614/2019

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Дружининой Е.Н., её представителя Филипповой Н.А. и представителя ответчика Одиноковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт. Карелия») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт. Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 18 июня 2019 года,

установил:

Дружинина Е.Н. обратилась с требованиями к ООО «Энергокомфорт. Карелия» о перерасчете начисленной ей в связи с проживанием в многоквартирном доме <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 18 июня 2019 года с учетом определения от 28 июня 2019 года об исправлении описки иск удовлетворен частично – ответчик обязан к спорному перерасчету за отдельные временные периоды, также с ООО «Энергокомфорт. Карелия» в пользу Дружининой Е.Н. взысканы 2.000 руб. компенсации морального вреда, 1.000 руб. штрафа и 4.500 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласно ООО «Энергокомфорт. Карелия», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части. В качестве обоснования несогласия с состоявшимся судебным актом приведена позиция об ошибочности применения по делу процессуального закона о распределении судебных расходов, обозначено суждение о недоказанности причинения истице морального вреда и приведены безмотивные возражения против присужденного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «Энергокомфорт. Карелия» жалобу поддержала. Дружинина Е.Н. и её представитель высказались о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 18 июня 2019 года по существу. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Являясь нанимателем квартиры 2 <адрес>, Дружинина Е.Н. касательно данного жилого помещения – потребитель оказываемых ООО «Энергокомфорт. Карелия» услуг электроснабжения. Вместе с тем в составе начислений за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении отдельных периодов 2016 и 2018гг. неправомерно указывал истице плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Доказательная фиксация данных действий и их квалификация нарушающими права истицы как потребителя, соотносящиеся с материалами дела и положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, детально обозначены по тексту обжалуемого судебного акта, который в данной части сторонами по спору не обжалуется.

В такой ситуации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» состоятельна позиция о том, что допущенное ООО «Энергокомфорт. Карелия» нарушение прав Дружининой Е.Н. должно влечь ответственность в виде компенсации причиненного морального вреда и, соответственно, штрафа, предусмотренного ст. 13 этого Закона. Причем, при определении размера этих присуждений правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, принципы разумности и справедливости, прямые расчетные установления п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О применении по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось. Наконец, отдельно отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о таком требовании является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления от 28 июня 2012 года).

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем, не изменяя его по существу, поскольку требование о возмещении судебных расходов не формирует исковое требование, суд констатирует ошибочное определение ко взысканию в пользу Дружининой Е.Н. за счет ответчика полной величины такого возмещения, связанного с несением истицей расходов на оплату услуг своего представителя (4.500 руб.). Разделяя подход о надлежащей доказанности величины этих расходов и адекватности данной величины в свете характера спора принципам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фиксирует упущение в неприменении мировым судьей пропорциональности, закрепленной в ст. 98 данного кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, обозначенная пропорциональность определяется исключительно имущественными исковыми требованиями (в том числе, если они сочетаются с неимущественными либо имущественными, не подлежащими оценке) и применима к расходам на оплату услуг представителя, возмещаемым по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Соотношение на основе содержащихся в деле документов заявленной цены иска с той её частью, в которой он удовлетворен, свидетельствует о допустимости отнесения на ООО «Энергокомфорт. Карелия» в возмещение судебных расходов Дружининой Е.Н. лишь 661 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 18 июня 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Уменьшить размер взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Дружининой Е.Н. возмещения судебных расходов с 4.500 руб. до 661 руб. 66 коп.

Судья

К.Л.Мамонов