Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2019 ~ М-1569/2019 от 01.04.2019

Дело 2-4587/2019 150

24RS0041-01-2018-002000-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бариловский М.П., к Бахов А.А., Шепелев И.В., Шепелев В.И., Шепелева С.С., Вильченков И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 219324 руб., утрату товарной стоимости машины – 57062,7 руб., расходы на две экспертизы – 5000 руб., расходы на телеграммы – 618,14 руб., взыскать проценты, по ст. 395 ГК РФ, с 20.3.2019 года по момент исполнения решения суда.

Данные требования обосновывает тем, что в результате ДТП, от 23.11.2018 года, где виновным является Шепелев И.В., машине истца причинены повреждения, на сумму установленную экспертными заключениями. Виновник ДТП – Шепелев И.В., на момент ДТП и на момент рассмотрения спора в суде, является несовершеннолетним, а потому за него должны отвечать родители. В момент ДТП, за Шепелева И.В. – виновника аварии, в части исполнения обязанности по возмещению ущерба от ДТП, поручился Вильченков И.А. Бахов А.А., на момент ДТП, значился, как собственник машины, которой управлял виновник ДТП. Именно Бахов А.А. передал машину без страховки несовершеннолетнему, что определяет его вину в ДТП.

Истец, в судебном заседании, иск поддержал полностью.

Ответчики и третьи лица – Тарасов Д.С., не явились. Были уведомлены, но уклонились от получения судебного извещения на почте. Бахов А.А. в ходе процесса, пояснил, что до момента ДТП продал машину Тарасову Д.С.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, самостоятельно несут ответственность, за причиненный вред, на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него, до достижения совершеннолетия, появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании, названной выше, нормы материального права и возложении ответственности, по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного дела, 23.11.2018 года в 20 часов 30 минут, по адресу – Красноярск, Х, произошло ДТП, с участием машины МИЦУБИСИ, под управлением истца и машины ВАЗ, под управлением Шепелева И.В.

Авария произошла в результате действий Шепелева И.В., который не справился с управлением и допустил наезд в заднюю часть машины истца, что следует из пояснений истца, расписки Вильченкова И.А., схемы ДТП. В справке о ДТП указано, что на машине истца имеются повреждения в задней части, а на машине ВАЗ, в передней части.

Пункт 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно в действиях Шепелева И.В. суд полагает установить виновность с наступившими последствиями – причинением ущерба машине истца.

Обратного суд не установил, ввиду неявки стороны ответчиков.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, со стороны истца, установлено не было.

То обстоятельство, что именно Шепелев И.В. находился за рулем машины ВАЗ, именно в результате его действий причинен ущерб машине истца, следует из расписки от имени Вильченкова И.А., на месте ДТП, где он указывает, что поручается за Шепелева И.В. оплатить возмещение ущерба от ДТП, в течении месяца. Т.е. пассажир машины ВАЗ, указывает на Шепелева И.В., как на виновника ДТП.

Из справки о ДТП также следует, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Иного суд не установил.

Собственником автомобиля, которым управлял истец, является он же, согласно СТС.

В свою очередь, согласно справки ГИБДД и договора купли продажи, собственником машины ВАЗ, которым управлял Шепелев И.В., является Тарасов Д.С., который приобрел машину у Бахова А.А.

В результате ДТП, машине истца, согласно заключениям ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, причинены повреждения на сумму 219324 руб., утрата товарной стоимости составила 57062,7 руб.

Таким образом, суд полагает признать за истцом право на возмещение данного ущерба, от повреждения машины, принадлежащей ему на праве собственности, в вышеуказанном размере.

В свою очередь, суд полагает возложить ответственность, по возмещению ущерба, именно на причинителя вреда – Шепелева И.В., а также его родителей – Шепелев В.И. и Шепелева С.В., субсидиарно, до достижения Шепелевым И.В совершеннолетия, а с Вильченков И.А., у Шепелева И.В. солидарно, отказав в требованиях истца к Бахову А.А.

Свой вывод суд основывает на том факте, что Бахов А.А. не является собственником машины, которой управлял Шепелев И.В., т.к. продал ее Тарасову Д.С., согласно представленного договора купли продажи, Бахов А.А. не состоит в родственной связи с виновником ДТП, не управлял в момент ДТП машиной.

Истец не предоставил доказательств, что собственником машины являлся Бахов А.А., на момент ДТП. Как видно из договора купли продажи машины ВАЗ, которой управлял Шепелев И.В., Бахов А.А продал ее 3.11.2018 года в пользу Тарасова Д.С. Данный договор купли продажи истцом не оспорен. Доказательств наличия права собственности, в момент ДТП на автомобиль у Бахова А.А. суду не предоставлено.

Наличие регистрации в органах ГИБДД за Баховым А.А. автомобиля, которым управлял Шепелев И.В., что следует из справки в административном материале, не свидетельствует о том, что именно Бахов А.А. являлся его собственником, т.к. действующее законодательство не содержит требований государственной регистрации сделок, совершенных в отношении транспортных средств (движимого имущества). Законодательством предусмотрена лишь государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Данных, что Бахов А.А. не передавал машину Тарасову Д.С., что последний не является собственником автомобиля, что именно Тарасов Д.С. не передал машину Шепелеву И.В., не имеется. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи имущества. Как видно из рукописного договора купли продажи между Баховым А.А. и Тарасовым Д.С., автомобиль передается в момент подписания договора.

В свою очередь, согласно свидетельства о рождении, Шепелев И.В., на момент ДТП и на момент вынесения судебного решения является несовершеннолетним, ему 17 лет, т.к. родился 14.8.2001 года, его родителями записаны Шепелев В.И. и Шепелева С.В..

Т.к. суду не предоставлено доказательств наличия у несовершеннолетнего виновника ДТП своего имущества, достаточного для возмещения ущерба, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность, в части возмещения ущерба от ДТП, в пользу истца, как на самого виновника ДТП так и на его родителей.

При этом, суд полагает указать, что обязанность родителей Шепелева И.В., по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В свою очередь, согласно расписки Вильченкова И.А., от 23.11.2018 года, он выступил поручителем по возмещению Шепелевым И.В. ущерба от ДТП в пользу истца.

Таким образом, Вильченков И.А. отвечает перед истцом, солидарно, с Шепелевым И.В.

В части требований истца о возмещении ему процентов, по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд полагает в данных требованиях отказать, по следующим основаниям -

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает только при наличии вины.

Между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, вине, в связи с чем действия ответчиков не могут рассматриваться судом, как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Именно неправомерного удержания ответчиками денег истца, наличия у ответчиков обязательств перед истцом, о которых они знают и осознанно не исполняют, не имеется. Только в данном процессе, суд установил обязанность ответчиков, возложил на них денежные обязательства.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате экспертиз - 5000 руб., почтовые расходы – 618,14 руб. подтверждены документально, данные расходы обусловлены соблюдением прав ответчиков, и процессом доказывания своих требований, решение выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях 5618,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Бариловский М.П. с Шепелев И.В., Шепелев В.И., Шепелева С.С., Вильченков И.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно, в размере: 219324 руб. – восстановительный ремонт, 57062,7 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы на экспертизы, 618,14 руб. - почтовые расходы. Во взыскании в пользу Бариловский М.П. с Шепелев И.В., Шепелев В.И., Шепелева С.С., Вильченков И.А. процентов, за пользование чужими деньгами, отказать. В удовлетворении иска к Бахов А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.8.2019 года