Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2017 ~ М-3467/2017 от 22.05.2017

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Попова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47524,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 15208,64 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службу в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 19 часов 10 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес обезличен> по проспекту Юности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель Михеев Р. Е., управляя автомобилем Магйа 3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Поповой А. А..

В результате ДТП, автомобилю Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), были причинены механические повреждения, а водителю Поповой А. А.ьевне - телесные. Собственником поврежденного ТС является Попов С. А..

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин Михеев Р. Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В связи с произошедшим событием, гражданин Попов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию <дата обезличена> курьерской службой.

<дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 700,00 руб. (сто тысяч семьсот рублей ноль копеек). Данную выплату истец считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П), гражданин Попов С.А. обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> ИП Умняковой Л.К.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 148 227,00 руб. (сто сорок восемь тысяч двести двадцать семь рублей ноль копеек).

В связи с чем, <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответа из страховой компании СПАО «Ингосстрах» на претензионное письмо не поступало. Выплата страхового возмещения не производилась.

Истец Попов С.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бостанов З.К. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Попова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> около 19 часов 10 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес обезличен> по проспекту Юности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель Михеев Р. Е., управляя автомобилем Магйа 3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Поповой А. А..

В результате ДТП, автомобилю Форд Фиеста (государственный регистрационный знак В 534 ВХ/ 126), были причинены механические повреждения, а водителю Поповой А. А.ьевне - телесные. Собственником поврежденного ТС является Попов С. А..

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин Михеев Р. Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В связи с произошедшим событием, гражданин Попов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию <дата обезличена> курьерской службой.

<дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 700,00 руб. (сто тысяч семьсот рублей ноль копеек). Данную выплату истец считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П), гражданин Попов С.А. обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> ИП Умняковой Л.К.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, (государственный регистрационный знак В 534 ВХ/ 126), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 148 227,00 руб. (сто сорок восемь тысяч двести двадцать семь рублей ноль копеек).

В связи с чем, <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № А216/04/2017 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 47 527 рублей и произвел выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техникав размере 7000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым во взыскании штрафа отказать, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 47 527 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей и стоимость услуг курьерской службы в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. А. неустойку (пени) в 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. А. расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Захаряна А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение в размере 47527 руб., неустойки в размере 8 208 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун