Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-679/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-712/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000986-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца Гузенко В.И. – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 210833. А также доверенности, ответчика Комарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гузенко Виктора Ивановича к Комарову Николаю Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Комарову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из поданного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы 1 600 000 рублей. Данное решение суда было обращено к исполнению и в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было взыскано: 100 082 рубля – денежные средства, снятые с расчетного счета ответчика и переведенные истцу; 586 500 рублей – денежные средства, списанные в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК Кировского района имущество передано истцу в счет погашения долга; 336 000 рублей – денежные средства, списанные в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК Кировского района имущество передано истцу в счет погашения долга.

На основании заявлений Гузенко В.И. трижды производилась индексация присужденной судом суммы, суммы индексаций были присоединены к сумме задолженности по исполнительному производству.

На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 767 870 рублей и 34 558 рублей 23 копейки по последней индексации, а всего 802 428 рублей 23 копейки.

Виду того, что ответчиком не принимается никаких мер по погашению задолженности, истец решил воспользоваться своим правом на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 849 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Комарова Николая Анатольевича в пользу Гузенко Виктора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 849 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 098 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гузенко В.И. – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Комаров Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив поданный иск, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гузенко В.И. к Комарову Н.А. о взыскании долга по договору купли-продажи были удовлетворены. С Комарова Н.А. в пользу Гузенко В.И. взыскана сумма долга по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного, имеющего свидетельство о регистрации машины №, в размере 1 000 000 рублей, сумма долга по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного, имеющего свидетельство о регистрации машины №, в размере 600 000 рублей.

Сведений о полном исполнении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком они суду также не предоставлены.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ответчика Комарова Н.А. вышеуказанной суммы в пользу истца.

В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу истца Гузенко В.И. было взыскано: 100 082 рубля – денежные средства, снятые с расчетного счета ответчика и переведенные истцу; 586 500 рублей – денежные средства списаны, в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК Кировского района имущество передано истцу в счет погашения долга; 336 000 рублей – денежные средства списаны, в связи с не реализацией арестованного имущества на основании предложения УФССП России по СК Кировского района имущество передано истцу в счет погашения долга.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 528 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 410 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 558 рублей 23 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 849 рублей 97 копеек.

Размер задолженности и заявленных Гузенко В.И. ко взысканию процентов, Комаровым Н.А. с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должником не перечислялись, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гузенко В.И. исковых требований о взыскании с Комарова Н.А. процентов за неисполнение им денежного обязательства перед истцом, которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их полного удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Комарова Н.А. в пользу истца государственной пошлины в сумме 8 098 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенко Виктора Ивановича к Комарову Николаю Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Николая Анатольевича в пользу Гузенко Виктора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 849 рублей 97 копеек.

Взыскать с Комарова Николая Анатольевича в пользу Гузенко Виктора Ивановича расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 098 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      П.П.КУЛИК.