Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2020 ~ М-1179/2020 от 05.06.2020

№2-1230/2020

70RS0001-01-2020-003316-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Крепициной А.А.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Кривошеиной Г.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать объекты капитального строительства (баня и сарай), расположенные на дополнительно занимаемом земельном участке общей площадью 39,2 кв.м. по адресу/________/, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольной постройкой; обязать ответчика освободить дополнительно занимаемый земельный участок общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: /________/ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам координат 1-2-3-4-1 и 5-6-7-8-5 топосъемки от 08.05.2020, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», путем сноса нежилых зданий - бани и сарая, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком (демонтажа) в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска право самостоятельно осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Томска судебную неустойку в размере 100000 руб единоразово и в размере 3000 руб за каждый день просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка по адресу: /________/, установлено, что на данном земельном участке (кадастровый /________/) расположены самовольно возведенные объекты. Также установлено, что ответчик - Кривошеина Г.А., проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: г. /________/. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/ находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь земельного участка составляет 595+/-9 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, там же находятся хозяйственный постройки, а за границей участка с северной стороны расположены баня, сарай - данные строения использует ответчик.

В ходе проведенных специалистом измерений, а также согласно топографической съемке, предоставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 03.08.2018, установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок общей площадью 39,2 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок и объекты, расположенные на нем расположены в зоне Ж-4, зона садоводства и дачных участков. Размещение бань и сараев предусмотрено вспомогательным видом земельного участка, полагает, что размещение данных построек не допустимо. Правоустанавливающих документов для использования дополнительного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Кривошеиной Г.А. предоставлено не было. В действиях Кривошеиной Г.А. усматривается нарушение положений земельного законодательства Российской Федерации, которое выражено в использовании дополнительного земельного участка общей площадью 39,2 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Факт использования ответчиком дополнительного земельного участка площадью 39,2 кв.м. подтверждается фототаблицей от 22.08.2019, схемой расположения земельных участков от 22.08.2019, выпиской из ЕГРН от 15.07.2019 №КУВИ-001/2019-17023065. Действиями ответчика, осуществившего строительство объекта строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушаются интересы Муниципального образования «Город Томск», в частности, право Администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками, установленное п.1.35 ст.40 Устава г.Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N1475. Размещение бани и сарая на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, ст.ст.11, 15, 16, 25, 26, 39.2, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 06.10.2003 N№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель истца – Уханова А.В., действующая на основании доверенности №7083 от 16.10.2019, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кривошеина Г.А. с иском не согласилась, указав, что спорные объекты недвижимости были возведены не ею, при вселении в дом по адресу: /________/ /________/, в 1989 году к своему мужу указанные сарай и баня уже были, данное жилое помещение было предоставлено ее супругу, в связи с работой в Автобазе связи УФПС Томской области, ответчик пыталась найти документы по вселению, но они не сохранились, жилые дома в поселке возводились организацией для своих работников. В настоящее время в сарае хранятся дрова для отопления, баня используется ею и членами ее семьи, поскольку жилой дом неблагоустроенный, земельный участок, на котором расположены данные строения, находится в тупике и фактически им никто не пользуется, кроме того, несколько лет ответчик обращается в муниципальные органы власти для того, чтобы получить спорный земельный участок в пользование, ей было дано обещание, что земельный участок будет предоставлен, вместе с тем, данная ситуация длится несколько лет. Просила учесть, что она является пенсионером по возрасту, не имеет денежных средств для выплаты стороне истца заявленной неустойки, баню использует, в том числе для осуществления гигиенических процедур своей престарелой матери, которая также живет в неблагоустроенном жилье. Просила в иске отказать, поскольку права Муниципального образования «Город Томск» она не нарушала.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели /________/ которые дали пояснения, аналогичные изложенные ответчиком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым, в частности, относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Пунктами 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

22.08.2019 консультант отдела контроля комитета по земельным отношениям Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Мурсалимов Р.А., проведя обследование земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/, установил наличие на нем с северной стороны бани и сарая, площадь использования – 39,2 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно справке №203 от 23.12.2019 адрес земельного участка кадастровый /________/ - /________/. Территориальная зона – Ж-4, зона садоводств и дачных участков с правом возведения жилого строения, вспомогательные виды разрешенного использования – дворовые постройки (сараи, бани), объект не подпадает в границу территории, на которую установлен статус особо охраняемой территории ООПТ либо зоны охраны ОКН.

Зарегистрированные права на спорные объекты по данному адресу (земельный участок кадастровый /________/ - /________/ с северной стороны) отсутствуют.

В результате проведения работы по выявлению владельца данного объекта недвижимости было установлено, что им является Кривошеина Г.А.

После данного обследования Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска передал уведомление о выявлении самовольной постройки 26.08.2019 в Администрацию г.Томска.

Актом обследования земельного участка от 18.12.2019, проведенным консультантом отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района г.Томска Сапрон Д.В., установлено, что на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена (вблизи земельного участка с кадастровым номером /________/), расположены нежилые сооружения неопределенного вида, одно из которых предположительно сарай, установить наличие фундамента не удалось, размеры 3м х 5м, изготовлены из металла и дерева.

Земельный участок кадастровый /________/ по адресу: /________/, площадью 595 +/-9 отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от 17.12.2019).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, - ст.222 ГК Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Факт создания спорных объектов на 1989 год в ходе рассмотрения дела подтвержден как пояснениями ответчика, так и показаниями свидетелей Макаровой Н.В., Васильева В.С., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того, данные доказательства (показания свидетелей) истцом не опровергнуты.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчику спорный земельный участок, площадью 39,2 кв.м. не отводился, документы об этом в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, не позднее 2016 года ответчик Кривошеина Г.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.Томска, включая Департамент Архитектуры и градостроительства (письмо-ответ от 30.06.2016, от 21.11.2019, от 02.12.2019, от 02.07.2020), Администрацию Кировского района г.Томска (письмо-ответ от 05.08.2019, от 10.12.2019), а также к Президенту РФ за предоставлением ей спорного земельного участка, не отказывая в таком обращении, ей было указано, что ее пожелания будут учтены при разработке проекта планировки и проекта межевания территории, разработка документации по планировке рассматриваемой территории планируется в 2016, однако и на настоящий период времени разработка проекта планировки и межевания территории не окончена.

Суд полагает, что данные обстоятельства - нарушение уполномоченными лицами возможного порядка оформления документов, выдачи, хранения и тому подобное не должно создавать препятствия для осуществления прав иных лиц. В настоящем же случае, учитывая давность возведения спорного строения и период возникновения правоотношений, ответчик в результате отсутствия возможности разрешения своего обращения претерпевает негативные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст.51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Доводы ответчика о возведении спорных объектов на период 1989 Автобазой связи УФПС Томской области не опровергнуты, подтверждаются также и предоставленными данными планшетов ДАиГ по состоянию на 1978, 1994, 2003 года, содержащими данные о постройках в п.Радиоцентр жилых домов и вспомогательных сооружений..

В период строительства указанных нежилых объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те жилые дома, общежития, здания детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку таких документов нет (ответ на обращение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), не исключено, что объекты были возведены хозяйственным способом на собственные средства юридического лица Автобаза связи УФПС Томской области. Таким образом, ставить под сомнение строительство на спорном земельной участке именно данной организацией оснований не имеется. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные постройки не могут быть отнесены к самовольным.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у суда нет оснований утверждать, что спорные объекты были возведены ответчиком Кривошеиной Г.А. самовольно.

Кроме того, судом учитываются и следующие обстоятельства, несмотря на возможность истца обратиться в любое время с заявленными требованиями истец обратился в суд только в 2020 году, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени объекты существуют, так как на всех планах и картах они отражены и визуализируется, тем не менее, на протяжении всего этого времени (с 1989 года прошло более 30 лет) истец не предъявлял к ответчику требований об освобождении земельного участка, никаким образом не пытался привести в соответствие порядок пользования им, хотя ответчик неоднократно обращался за разрешением данного вопроса. Более того, отодвигая на столь дальний срок обращение с заявленными требованиями, в итоге сложилась ситуация, которая привела к невозможности в силу утраты за давностью многих документов, установить реальную историю создания, передачу в пользование, и т.д. спорного объекта.

Учитывая, что обязанности собственника связаны не только с финансовыми расходами в отношении земельного участка, но и с осуществлением хозяйственного контроля над своим объектом, сложившаяся ситуация свидетельствует о явном безразличии к судьбе данного участка и об отсутствии необходимости в его освоении.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд расценивает обращение с заявленными требованиями как злоупотребление правом, при этом учитывает также и тот факт, что жилой дом ответчика неблагоустроенный, имеется только печное отопление, заявленный иск в зимний период времени поставит ответчика и ее семью в затруднительное положение, поскольку спорный объект – сарай, используется для хранения дров, а баня для осуществления гигиенических процедур, поскольку в жилом доме ванная комната отсутствует, возложение обязанности на ответчика, являющегося пенсионером по старости по выплате неустойки в размере 100000 руб, явно несоразмерна относительно финансового положения Кривошеиной Г.А. и заявленному нарушению прав Муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводам о том, что спорные объекты являются нежилыми строениями (сарай и баня), которые изначально хозспособом были возведены юридическим лицом на отведенном ему земельном участке, в последующем были переданы в пользование семье Кривошеиных, которые никаких капитальных изменений с объектами не производили, о том, что ответчик Кривошеина Г.А. не должна претерпевать негативные последствия в связи с утратой и невозможностью восстановить и получить иные документы предоставленного жилого дома и построек к нему, расценив обращение с заявленными исковыми требованиями, как злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Кривошеиной Г.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: