Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 (2-4189/2016;) ~ М-3406/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)          Дело № 2-398/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              31 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Филипповой Н.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Филипповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 27 марта 2009 года между Филипповой Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 700 рублей 00 копеек, сроком на 120 месяцев, с уплатой 18% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 08 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 058 рублей 84 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с Филипповой Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 228 058 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5480 рублей 59 копеек (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности Васина С.В. (л.д. 8) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, аи также не возражала против вынесения решения в заочном порядке (л.д. 6).

Ответчик Филиппова Н.С., представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 59-60, 62), причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 27 марта 2009 года ОАО «Восточный экспресс банк» и Филиппова Н.С. заключили кредитный договор путем подписания заявления, по которому последней был предоставлен кредит в размере 160700 рублей 00 копеек, на срок 120 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 18 годовых (л.д. 9).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 160700 рублей 00 копеек Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34) и не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1 Типовых условий потребительского кредита (л.д. 14-15), а также заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно в сумме 2898 рублей (л.д. 9).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, не доверять которой у суда нет оснований, Филиппова Н.С. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 27-29, 49).

По состоянию на 03 октября 2016 года общая задолженность по кредиту составила 228 058 рублей 84 копейка, в том числе 141 787 рублей 88 копеек основной долг, 67 488 рублей 08 копеек просроченные проценты, 839 рублей 08 копеек проценты, 17 943 рубля 80 копеек просроченный основной долг (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 058 рублей 84 копейки (л.д. 21-26).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Филипповой Н.С. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

Требования о взыскании с Филипповой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 59 копеек подтверждены платежным поручением № № от 14 октября 2016 года (л.д. 3), платежным поручением № № от 13 июля 2016 года (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Филипповой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2009г. в сумме 228 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5480 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10.02.2017 года.