Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-499/2014;) ~ М-346/2014 от 24.04.2014

Дело №2-7/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Орбан О.А., Прошкину В.В., Еминен А.В., Дмитриеву С.Б. о признании сделки недействительной, прекращении право собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что по результатам проверки законности заключенной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., прокурором города было установлено, что данная сделка является мнимой. В ходе проверки было выявлено, что Орбан О.А. является многодетной матерью детей: .... хх.хх.хх г. Орбан О.А. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № о том, что Орбан О.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

хх.хх.хх г. между Прошкиным В.В. (его интересы по доверенности представлял Еминен А.В.) и Орбан О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Прошкин В.В. продал и обязуется передать, а Орбан О.А. купила и обязуется принять жилой дом, находящийся по адресу: РК, .... По условиям раздела 4 указанного договора жилой дом продается за ... рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме ... рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме ... рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №. Договор прошел государственную регистрацию хх.хх.хх г. Согласно данным, представленным из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске, а также ГКУСЗ РК «Центр социальной работы в городе Петрозаводска» денежные средства перечислены на счет представителя продавца Еминена А.В. в полном объеме.

В своих объяснениях Орбан О.А. указала, что хх.хх.хх г. к ней обратился знакомый Дмитриев С.Б. предложил ей обналичить средства материнского капитала (федеральные и региональные деньги) с помощью Еминена А.В. В связи с тем, что у Орбан О.А. была трудная жизненная ситуация, она согласилась. С Еминеным А.В. у Орбан О.А. была следующая договоренность: из ... рублей, которые являются средствами материнского капитала (регионального и федерального), Орбан О.А. получает ... рублей, остальные денежные средства получат Дмитриев С.Б. и Еминен А.В. хх.хх.хх г. Орбан О.А. вместе с Еминеным А.В. подали все необходимые документы в Управление Пенсионного фонда РК по г.Петрозаводску, в том числе договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: .... Кроме того, Еминен А.В. говорил Орбан О.А. о том, что земля под домом после продажи дома, также будет находиться в собственности Орбан О.А. хх.хх.хх г. Орбан О.А. вместе с Еминеным А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с тем, чтобы перепродать данный дом иному лицу. После совершения данной сделки Орбан О.А. должна была получить ранее оговоренную сумму в размере ... руб. В связи с тем, что на дом наложен арест, продать его третьему лицу Орбан О.А. не смогла. После этого Еминен А.В. сказал Орбан О.А., что деньги отдаст после того, как ограничение (обременение) с дома будет снято.

Таким образом, по мнению истца, основными целями приобретения жилого дома в Прионежском районе было не улучшений жилищных условий, а обналичивание средств материнского капитала.

Кроме того, согласно техническому паспорту на приобретенный Орбан О.А. дом, составленному хх.хх.хх г., объект индивидуального жилищного строительства хх.хх.хх г. постройки состоит из общей площади жилого дома ... м, из них жилой - ... м. Дом является деревянным, неблагоустроенным, в доме печное отопление. Износ дома составляет 57 %. Приобретение вышеуказанного дама в ... не является улучшением жилищных условием семьи, где проживают дети дошкольного возраста.

Прокуратура города Петрозаводска полагает, что договор купли-продажи от хх.хх.хх г. является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида и просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного па адресу: ..., заключенный хх.хх.хх г. между Прошкиным В.В. и Орбан О.А., прекратить право собственности Орбан О.А. на жилой дам, расположенный по адресу: ... Взыскать с Прошкина В.В. в бюджет Управления Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей. Взыскать с Прошкина В.В. в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей.

В ходе разбирательства дела исковые требования истцом уточнялись и изменялись. Окончательно истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного па адресу: ..., заключенный хх.хх.хх г. между Прошкиным В.В. и Орбан О.А., прекратить право собственности Орбан О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ... Взыскать с Прошкина В.В. в бюджет Управления Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей, в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей. Взыскать с Еминена А.В., Дмитриева С.Б. солидарно в бюджет Управления Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей, в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Краснова А.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указала на то, что сделка являлась мнимой, поскольку правовые последствия совершения сделки, которые должны были возникнуть, не возникли, не были улучшены в результате сделки жилищные условия детей, по результатам сделки участники сделки планировали перепродать имущество и обналичить средства материнского капитала, имущество приобретено за счет средств материнского капитала по завышенной цене, действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетних детей, Российской Федерации и субъекта РФ.

Ответчик Еминен А.В., его представитель адвокат Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, считали, что сделка не была мнимой, правовые последствия сделки-купли продажи недвижимого имущества наступили, нарушений законодательства и прав третьих лиц при совершении сделки не допущено.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Цеханович А.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, считала, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку последствиями такой сделки должно являться улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, чего в данном случае не произошло. Считала, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, цена приобретенного имущества существенно завышена, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей и публичных интересов, вследствие таких нарушений сделка не может быть действительной.

Ответчики Прошкин В.В., Орбан О.А., Дмитриев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Петрозаводска», Управление Росреестра по РК своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Орбан О.А. является многодетной матерью детей: ....

хх.хх.хх г. Орбан О.А. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № о том, что Орбан О.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хх г. между Прошкиным В.В. (принципал) и Дмитриевым С.Б. и Еминен А.В. (агенты) был заключен агентский договор по условиям которого, принципал поручает, а агенты берут на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет следующие действия: принять наследство и вести наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Н. - жилого дома, по адресу: ... и после оформления права собственности принципала на указанный объект продать его на условиях и по цене по своему усмотрению. Ведение наследственного дела и оформление правоустанавливающих документов проводится за счет агентов. В силу пунктов 3.1, 3.2 агенты приняли на себя обязательства по сделке, совершенной от имени принципала, передать ему денежные средства в сумме ... руб. Разница между фактической продажной ценой объекта и суммой, причитающейся принципалу, является вознаграждением агентов и удерживается из суммы, вырученной от продажи объекта.

хх.хх.хх г. между Прошкиным В.В. (его интересы по доверенности представлял Еминен А.В.) и Орбан О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Прошкин В.В. продал и обязуется передать, а Орбан О.А. купила и обязуется принять жилой дом, находящийся по адресу: РК, ...

По условиям раздела 4 указанного договора жилой дом продается за ... рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме ... рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме ... рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №.

Согласно данным, представленным из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске, а также ГКУСЗ РК «Центр социальной работы в городе Петрозаводска» денежные средства перечислены на счет представителя продавца (Еминен А.В.) в полном объеме.

хх.хх.хх г. Орбан О.А. обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия по продаже ей дома с использованием средств материнского капитала.

Истец полагает, что договор купли-продажи от хх.хх.хх г. является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен не в целях улучшения жилищных условий детей, а в целях обналичивания средств материнского капитала, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Из пояснений Орбан О.А., данных ею в ходе разбирательства дела следует, что по результатам совершения оспариваемой сделки ее намерением было обналичивание средств материнского капитала и получение денежных средств. Как указывала Орбан О.А., ответчик Дмитриев С.Б. являлся ее знакомым, он ей обещал обналичить средства материнского капитала, и он познакомил ее с Еминеным А.В., которой должен был им помочь.

Из пояснений ответчика Прошкина В.В. следует, что он намеревался продать дом, ранее принадлежащий Н. Для этого необходимо было оформить дом в собственность в порядке наследования. В связи с чем были оформлены доверенности одна на имя Дмитриева С.Б., который занимался оформлением дома в собственность ответчика, вторая на имя Еминена В.А. на продажу жилого дома. От продажи дома он получил ... руб., эта сумма его устраивала.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, обстоятельства дела указывают на то, что действительная воля продавца спорного имущества была направлена именно на продажу жилого дома, об этом свидетельствуют не только, его пояснения, данные в суде, а также действия, предшествующие заключению договора купли - продажи, а именно заключение вышеуказанного агентского договора, обращение Прошкина В.В. хх.хх.хх г. в суд с иском о признании права собственности на дом в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого Прионежским районным судом хх.хх.хх г., принято решение о признании за Прошкиным В.В. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. Право собственности за Прошкиным В.В. на жилой дом было зарегистрировано хх.хх.хх г. После чего был заключен спорный договор купли-продажи данного дома. Договор прошел государственную регистрацию хх.хх.хх г., то есть правовые последствия заключенного договора между Прошкиным В.В., от имени которого действовал Еминен А.В., и Орбан О.А. наступили, объем прав и обязанностей сторон договора реально изменился и был достигнут правовой результат сделки.

Истец ссылается на наличие между Орбан О.А. и Еминеным А.В. договоренности о том, что по результатам сделки Орбан О.А. получит ... рублей. Однако эти доводы в ходе разбирательства дела нечем объективно не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что между покупателем Орбан О.А. и представителями продавца Еминен А.В. и Дмитриевым С.Б. имелся злонамеренный сговор, в результате которого должны были наступить иные последствия, которые и являлись их истинными намерениями при совершении сделки.

По мнению суда, приведенные доводы истца не могут быть приняты во внимание при оценке правой природы спорной сделки, учитывая, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. В данной сделке представитель продавца, действовал в его интересах, исполняя его волю, что подтвердил сам продавец в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска хх.хх.хх г., Орбан О.А. указывала, что ей обманным путем был продан дом, не пригодный для проживания. То есть из заявления следует, что Орбан О.А. не устроило качество приобретенного объекта. В ходе разбирательства настоящего дела Орбан О.А. указывает на то, что единственной целью приобретения ею спорного дома было обналичивание средств материнского капитала.

Суд считает, что противоречивые заявления Орбан О.А. достоверно не подтверждают то, что на момент совершения сделки у Орбан О.А. отсутствовало действительное намерение совершения сделки в целях последующего проживания с семьей в приобретенном жилом помещении.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о мнимом характере сделки основаны на неоднозначных показаниях Орбан О.А. и предположениях, и другими объективными доказательствами не подтверждены. По мнению суда, даже если целью совершения спорной сделки со стороны Орбан О.А. было получение денежных средств за счет материнского капитала, однако, в результате совершения оспариваемой сделки такие правовые последствия не наступили, и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчиком Орбан О.А. В таком случае, суд полагает, что намерения одного участника на совершение мнимой сделки для применения ст. 170 ГК РФ недостаточно, учитывая положение ч. 5 ст. 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также, истец считает, что о мнимости совершенной сделки свидетельствует то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся жилой дом, непригодный для проживания, и его стоимость согласно условиям договора была существенно завышена. По мнению истца, спорное жилое помещение является деревянным, неблагоустроенным, в доме печное отопление, износ дома составляет 57 %. Приобретение такого дома не является улучшением жилищных условием семьи.

Действительно, согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, законодателем не установлены критерии улучшения жилищных условий. При этом обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, учитывая, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суду не было представлено доказательств того, что спорный дом является непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан. Имеющаяся в материалах дела справка от хх.хх.хх г., составленная по результатам осмотра дома (л.д. №), по мнению суда, не является надлежащим доказательством того, что спорный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для проживания, учитывая, что из справки не следует, что в обследовании дома участвовали лица, имеющие специальные познания в строительно-технической области.

Статья 552 ГК РФ также предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права не только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, но и которая необходима для использования недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанной нормой также регламентируется порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности лиц, претендующих на земельный участок.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных норм при приобретении жилого дома у Орбан О.А. в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположен дом, которое она вправе преобразовать в установленном законом порядке в право собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что экспертом ООО «К.» в ходе проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, которая по заключению эксперта составила ... руб., обосновано учтена стоимость земельного участка в размере ... руб. В этой связи суд не может считать обоснованными доводы истца и третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске о том, что Орбан О.А. приобретен жилой дом по чрезмерно завышенной цене, и достоверным представленное стороной истца заключение о стоимости дома, составленное ООО «М.». По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из положений ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ определенная договором цена объекта, не может быть признана завышенной.

Кроме того, по мнению суда, не обоснованны утверждения стороны истца о том, что фактически не были улучшены жилищные условия детей Орбан О.А. в результате указанной сделки. Как следует из материалов дела, Орбан О.А. и ее дети проживают по адресу: ..., общая площадь квартиры - ... кв.м., жилая - ... кв.м. В указанной квартире помимо Орбан О.А. и ее детей проживает семья ..., всего в квартире зарегистрировано ... человек. После заключения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома Орбан О.А. и члены ее семьи-несовершеннолетние дети получили возможность приобрести титул и полномочия собственников в отдельном жилом помещении. До совершения данной сделки иных жилых помещений в собственности Орбан О.А. и ее детей не имелось. Свидетельства тому, что Орбан О.А. имела материальную возможность приобрести иное лучшее и более благоустроенное жилое помещение с использованием средств материнского капитала отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела доводы стороны истца о том, что в результате сделки жилищные условия детей Орбан О.А. не были улучшены, Орбан О.А. было приобретено жилое помещение непригодное для проживания семьи с несовершеннолетними детьми, стоимость которого значительно завышена. Суд считает, что обстоятельства оспариваемой сделки, ее содержание, фактически наступившие последствия, указывают на то, что сделка не была мнимой. Бесспорных доказательств в обоснование утверждений истца о том, что средства материнского капитала в рассматриваемом случае использованы незаконно, по мнению суда, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применения последствий недействительности мнимой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.