Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 27.01.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-10/2022

Кировского судебного района г. Томска УИД № 70MS0014-01-2021-002833-29

Тегичева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Томскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко В. В. задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

с частной жалобой Кучеренко В. В. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кучеренко В. В. об отмене судебного приказа о взыскании с Кучеренко В. В. в пользу Акционерного общества «Томскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 3476,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.,

установил:

Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска 08.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Кучеренко В. В. в пользу АО «Томскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 3 476,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

30.11.2021 мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от Кучеренко В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 08.07.2021, в обоснование которого указано, что жилое помещение по адресу: /________/, за которое взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, в указанный период подлежало сносу, в нем никто не проживал, прибор учета электрической энергии и питающие провода были демонтированы, электроэнергия не потреблялась. В 2017 году жилой дом был снесен и снят с кадастрового учета. Также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями. Подтверждающие документы были приложены.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021, в удовлетворении заявления Кучеренко В.В. об отмене судебного приказа от 08.07.2021 отказано на основании того, что Кучеренко В.В. указанные возражения направил за пределами установленного срока, не представил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.12.2021, Кучеренко В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что Кучеренко В.В. получил судебный приказ 23.11.2021 в ОСП по Кировскому району г. Томска, 29.11.2021 направил возражения относительно исполнения судебного приказа от /________/. Ранее данный судебный приказ получить не имел возможности, поскольку жилой дом, по адресу которого таковой был направлен (/________/), в 2015 году признан аварийным, а в 2017 году снесен, что исключало доставку туда почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 08.07.2021 заказным письмом направлена должнику 09.07.2021 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: /________/, однако, почтовым отделением возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2021 поданы Кучеренко В.В. 29.11.2021 после получения его копии должником в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Кучеренко В.В. не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Должником в обоснование своего заявления об отмене судебного приказа были представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, а именно: свидетельство от 15.07.2009 о государственной регистрации права собственности на /________/ по адресу: /________/, выписка из ЕГРН от 27.12.2017 о снятии означенного объекта недвижимости с кадастрового учета с 05.12.2017, т.е. Кучеренко В.В. по указанному адресу в 2021 году не мог проживать и получить копию судебного приказа от 08.07.2021 в связи со сносом жилого дома еще в 2017 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 42).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

К частной жалобе Кучеренко В.В. приложены документы, которые ранее в суд первой инстанции не предоставлялись, а именно - копия судебного приказа с отметкой судебного пристава-исполнителя о дате ее выдачи, отчет об отслеживании почтового отправления, копия постановления /________/ от 10.08.2015 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанные приложения направлены мировым судьей в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой.

Учитывая бесспорный порядок взыскания задолженности в приказном производстве, без извещения участников процесса, а также изложенные Кучеренко В.В. обстоятельства, суд считает возможным принять представленные должником документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что у Кучеренко В.В. отсутствовала объективная возможность для своевременной реализации его процессуальных прав.

Суд так же учитывает, что копия судебного приказа получена Кучеренко В.В. 23.11.2021, о чем свидетельствует штамп судебного пристава-исполнителя; с заявлением об отмене судебного приказа обратился к мировому судье 29.11.2021, согласно штампу на почтовом конверте, то есть в срок, отвечающий требованиям принципа разумности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт регистрации и проживания Кучеренко В.В. в 2021 году по иному адресу, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления должника об отмене судебного приказа.

Более того, содержащееся в частной жалобе доводы и доводы, изложенные в возражениях относительно судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстании, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с направлением мировым судьей судебного приказа по адресу, по которому получение его было исключено ввиду сноса соответствующего дома несколько лет назад, подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, апелляционная инстанция в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кучеренко В. В. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2021 - отменить.

Отменить судебный приказ о взыскании с Кучеренко В. В. в пользу Акционерного общества «Томскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 3476,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Разъяснить Акционерному обществу «Томскэнергосбыт» право предъявления требований к Кучеренко В. В. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова