Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2014 ~ М-2057/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Намазовой Ю.А. к ООО «Амонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Намазова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Амонд» ущерба, причиненного ДТП, в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <...>., расходов на проведение оценки автомобиля экспертом в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», Широков И.О..

В судебном заседании представитель истца Намазовой Ю.А. - Климкин О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевролет Лачетти № под управлением Широкова И.О., принадлежащий на праве собственности Намазовой Ю.А., получил технические повреждения в результате наезда на выбоину автодороги Самара-Большая Черниговка 171 км и съезда в кювет. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, в которой отражено повреждение дорожного покрытия. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на автодороге имелась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 длиной -2 м, шириной 4 м, глубиной 10 см. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкова И.О. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях водителя Широкова И.О. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно материалу проверки по факту ДТП, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о ДТП. Причиной произошедшего ДТП явилось наличие на месте ДТП повреждений дорожного полотна (ямы), превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила <...> стоимость услуг по оценке составила <...> Истцу причинен материальный ущерб по причине нахождения на автодороге ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ. Ответственным за содержание участка дороги <...> (А300 «Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан» км 8+650 км 194+500 М32171 км) является ООО «Амонд». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Представитель ответчика ООО «Амонд» - Альферович А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ООО «Амонд» является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амонд» и ОАО «ДЭП №292» был заключен Договор субподряда № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно условий которого, ОАД «ДЭП № 292» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 Самара-Большая-Черниговка – граница с Республикой Казахстан, на участке км.115+900 – км. 194+500 в соответствии с Техническим заданием. Срок окончания работ 31.12.2014г.. В обязанности ОАО «ДЭП № 292» по договору входило также поддержание требуемого уровня содержания обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильный транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. 18.05.2014г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Широкова И.О., действительно в результате наезда на выбоину автодороги Самара-Большая Черниговка и съезда в кювет, получил механические повреждения. Характер и объем повреждений они не оспаривают. Вместе с тем, полагают, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ОАО «ДЭП № 292», не выполнившего свои обязанности по договору субподряда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 292» - Матинян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что согласно договору субподряда № ОАО «ДЭП № 292» действительно несет ответственность за сохранность автомобильной дороги и ее сооружений. Однако разрушение дорожного покрытия произошло не по вине ОАО «ДЭП № 292». На данном участке дороги в 2013 году производился ремонт подрядной организацией «Дормостаэро». Согласно договору о производстве ремонтных работ асфальтобетонное покрытие участка автодороги с 160 км по 173 км находится на гарантийном обслуживании данной подрядной организации, и все виды работ связанные с гарантийным обслуживанием должна выполнять подрядная организация «Дормостаэро». ОАО «ДЭП № 292» не правомочна выполнять какие-либо виды работ на данном участке автодороги, без согласования с генподрядчиком ООО «Амонд». Балансодержателем данного участка автодороги является ФКУ ФУАД «Большая Волга». По имеющейся информации работы по устранению дефектов на данном участке дороги, ФКУ ФУАД «Большая Волга» поручила устранить «Дормостаэро». В результате некачественно выполненных работ произошло разрушение асфальтобетонного покрытия на данном участке, что сопутствовало произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ОАО «ДЭП № 292» доводило до сведения директора ООО «Амонд», сведения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на участке автомобильной дороги А300 «Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан» на гарантийном участке образовались выбоины: км 170+200-8м2; км 172+300-6м2; км 161-162 – сетка трещин и образование колеи. Однако, ответа на свое обращение не получило. В связи с изложенным, возложение обязанности по возмещению ущерба на ОАО «ДЭП №2» полагал необоснованным.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Широков И.О., в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», а также Широкова И.О., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> № под управлением Широкова И.О., принадлежащий согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации <адрес>, собственнику Намазовой Ю.А., получил технические повреждения в результате наезда на выбоину автодороги Самара-Большая Черниговка 171 км и съезда в кювет.

По сведениям администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, ответственным за содержание участка М32171 км автомобильной дороги (А300 «Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан» км 8+650-км 194+500 М32171 километр) является ООО «Амонд», находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, ремонт и содержание федеральной автомобильной дороги А 300 Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, на участке км 173+000 – км 194+500 в Оренбургской области, является ООО «Амонд», действующее на основании Устава и в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Амонд» (подрядчик) (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 технического задания Приложения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ целью работы подрядчика является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня не ниже допустимого, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 8.8.1., 8.8.2., 8.8.13 Государственного контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные данным контрактом работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ; компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким отделом ГИБДД МО МВД России выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 171 км автодороги Самара – Большая Черниговка, в результате которого у транспортного средства <...>, №, были повреждены: передний бампер, капот, левая и правая блокфары, решетка радиатора, крылья, оба правые двери, оба левых крыла, обе левые двери, задняя блокфара (л.д. 6).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Больше-Глушицкий № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Широкова И.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ОГИБДД МО МВД РФ Больше-Глушицкий от ДД.ММ.ГГГГ года, на дорожном покрытии выявлена выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 длиной -2 м, шириной 4 м, глубиной 10 см (л.д. 8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выше изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, принимая во внимание наличие на месте ДТП повреждений дорожного полотна (ямы), превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты, создавали опасность для участников дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Амонд» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 292», согласно которому ООО «Амонд» (Генподрядчик) поручает, а ОАО «ДЭП № 292» (Субподрядчик), принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ с целью обеспечения в период действия контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, на участке км.115+900 – км 194+500 в соответствии с Техническим заданием в 2013 году, по мнению суда, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ОАО «ДЭП № 292» не является.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в 2013 году участок автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, на участке км.115+900 – км 194+500, был отремонтирован подрядной организацией ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» и ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в период гарантийной эксплуатации объекта. О наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке автодороги ООО «Амонд» было извещено ОАО «ДЭП № 292» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, и повторно ДД.ММ.ГГГГ года. Капитальное устранение аварийности на указанном участке дороги произведено ООО «СВСК «ДорМостАэро» в ноябре 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Намазовой Ю.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возложению на ответчика – ООО «Амонд», являющееся лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание автодорог, в том числе и обеспечивать безопасное движение автотранспортных средств на участке автомобильных дорог, находящихся на территории его обслуживания.

Вина ООО «Амонд» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, №, принадлежащему истцу Намазовой Ю.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля составляет <...>.. Полагая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразным, истец настаивал на взыскании с ответчика рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Представитель ООО «Амонд» в ходе судебного заседания объем и характер повреждений, а также размер ущерба не оспаривал, настаивая на том, что ООО «Амонд» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <...>. в пользу истца Намазовой Ю.А. с ООО «Амонд».

При этом, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в целях исключения неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность передать ООО «Амонд» поврежденный автомобиль, против чего представитель истца возражений не имел. В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос об оценке годных остатков автомобиля, против чего стороны категорически возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб.

Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку при рассмотрении дела нарушения личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика, не установлено.

В соответствии со ст.1023 ГПК РФ взысканию с ООО «Амонд» в доход государства подлежит госпошлина в размере 5497 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу Намазовой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы на проведение оценки автомобиля в размере <...>, а всего <...>. <...>

Обязать Намазову Ю.А. передать ООО «Амонд» годные остатки транспортного средства автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак Н263 ТВ 163.

Исковые требования Намазовой Ю.А. к ООО «Амонд» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амонд» госпошлину в доход государства в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года

Судья : О.А.Мельникова