Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7477/2019 от 22.10.2019

Судья р/с Щербакова А.А. Дело № 22-7477/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осуждённого < Ф.И.О. >1

адвоката Сираджева Э.Р.

адвоката Жилинского А.С.

потерпевших Потерпевший №72, Потерпевший №47, Потерпевший №39, Потерпевший №61, Потерпевший №36, < Ф.И.О. >15

представителя потерпевших: Потерпевший №42, Потерпевший №27, Потерпевший №56, Потерпевший №72, Потерпевший №3, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №40, Потерпевший №47, Потерпевший №39, Потерпевший №61 по доверенности Волошиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №27, Потерпевший №56, Потерпевший №72, Потерпевший №3, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №40, Потерпевший №47, Потерпевший №39, Потерпевший №61, представителя Потерпевший №43 в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >12, представителя Потерпевший №74 в интересах потерпевших < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >35 на приговор Горячеключевского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание < Ф.И.О. >2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Наказание в части штрафа, назначенное < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 исполнять самостоятельно.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.А. о существе дела, выслушав потерпевших и их представителя, просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы, осуждённого и его защитника, потерпевших Потерпевший №36 и < Ф.И.О. >15, прокурора, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, признаны виновными в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре в период с января 2013 года по май 2018 года руководство ООО «КубаньАвангардСтрой» привлекло денежные средства на общую сумму 360507345,61 рублей для осуществления строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома в г. Горячий Ключ по ул. Ленина 147А, расходы по которым в ходе предварительного следствия не установлены, что свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >1 совместно и по предварительному сговору с < Ф.И.О. >2 незаконно обратили в свою пользу, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 69953415,61 рублей, своих обязательств по условиям договора не выполнили, в установленный в договорах срок строительства дома завершено не было, дом в эксплуатацию введен не был, участникам долевого строительства квартиры предоставлены не были.

В апелляционной жалобе потерпевшие считают приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые, не проверенные судом доказательства; судебное следствие было проведено формально, что подтверждается фактами, которые отсутствуют в приговоре и приводят к противоречиям в предъявленном обвинении в части причиненного ущерба, согласно заключения эксперта и вмененного ущерба, имеются противоречия в датах передачи квартир по договорам, а также по суммам, выплаченным по договорам бронирования. В приговоре не указана дата совершения преступления. Кроме того, указывают, что в материалах уголовного дела приобщены в ходе судебного следствия определения Арбитражного суда, согласно которым договоры бронирования переселенцев, признаны договорами купли-продажи будущей вещи с полностью выплаченной суммой. Не дана оценка действиям < Ф.И.О. >1 по передаче в залог 26 декабря 2016 года 26 квартир переселенцев, так как данный эпизод не вменен органами предварительного следствия.

Также, просят обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре полученном одной из потерпевших Потерпевший №43 не указаны обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания < Ф.И.О. >2, в связи с чем просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березкина И.А., просит приговор суда оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, выемок, осмотров, судебных экспертиз, другими письменными доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как видно из обстоятельств дела и совокупности собранных доказательств, судом установлен умысел осужденных на хищение денежных средств в момент заключения договоров на долевое участие в строительстве.

Так, судом установлено, что 29 ноября 2013 года управлением архитектуры и градостроительства МО г. Горячий Ключ ООО «КубаньАвангардСтрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома из 186 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина 147 А сроком до 29 марта 2015 года, в дальнейшем продлено до 02 февраля 2019 года. Перед заключением соглашения проведены публичные слушания с жильцами смежных земельных участков, в число которых входили заявители, с вынесением вопроса предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома на котором дано согласие жильцами смежных участков, которыми впоследствии были заключены договоры об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме в количестве 32 квартир.

Доводы потерпевших в части того, что органом предварительного расследования не вменен эпизод мошенничества, как они полагают при заключении договора залога на 26 квартир от 29 декабря 2016 года, заключенного между ООО «КубаньАвнгардСтрой» и ООО «СтройГрузЛогистика» имеется состав преступления – мошенничество, был предметом проверки в ходе предварительного расследования и о чем имеется соответствующее постановления о прекращении в части данного эпизода, которое приобщено к материалам уголовного дела. Кроме того в ходе предварительного следствия был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «СтройГрузЛогистика» <...>, <...>, в ходе выезда было установлено, что по данному адресу данная организация деятельность не осуществляет.

Все 26 квартир, которые стали предметом данного залога включены в объем предъявленного обвинения подсудимым и это является способом распоряжения похищенным имуществом и денежными средствами, что и вменялось подсудимым. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. Также в ходе судебного следствия установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда рассматривается данный спор

Доводы потерпевших переселенцев о том, что они необоснованно признаны потерпевшими только на ту сумму, которую они внесли за дополнительные метры, а не на всю стоимость квартиры, так решением Арбитражного суда № А-32-42-93/2017 договоры бронирования признаны договорами купли-продажи будущей вещи с полностью оплаченной суммой, являются несостоятельными, так как осужденным вменяется фактически причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, в определение Арбитражного суда указано, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать сумму стоимости квартиры по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Передача жилого помещения, в которых проживают переселенцы не произведены и они являются собственниками данных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы, о том что при назначении условного наказания < Ф.И.О. >2 судом не перечислены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку при оглашении приговора данные обязанности судом оглашены и указаны в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановляя приговор < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел состояние здоровье осужденных, имеющих ряд хронических заболеваний, впервые привлечения к уголовной ответственности, частичное признание вины, наличие на иждивении у < Ф.И.О. >2 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суда о назначении осуждённым наказания - < Ф.И.О. >1 в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок без дополнительных наказаний, < Ф.И.О. >2 – в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, судебная коллегия считает соответствующим положениям уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горяключевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: