Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-49/22                               34RS0№-67

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                 22 марта 2022 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда                              Ковалев А.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Попова Р.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Слепокуровой К.В.,

     рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Попова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, директора ООО «Комплектстрой», проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>,

по его жалобе на постановление (34№) начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 03 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (34№) начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 03 декабря 2021 года Попов Р.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он: являясь директором ООО «Комплектстрой» допустил совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 30 октября 2020 года Кокулову М.Б.у. и Кокилову К.Б.у. как иностранным гражданам, являющимся нерезидентами, заработной платы наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту решения – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).    Вышеуказанным постановлением на Попова Р.В. наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Попов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в его отношении Инспекций составлено 27 административных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которым вынесены постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Полагает, что в его действиях отсутствуют вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку выплачивать заработную плату иностранным гражданам Кокулову М.Б.у. и Кокилову К.Б.у. через банковские счета в банках было невозможно, в связи с тем, что у них отсутствовали какие-либо банковские счета. Трудовым договором и ТК РФ не предусмотрена возможность выплаты им заработной платы путем перечисления на банковские счета. Без их согласия открыть такие счета не представлялось возможным. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законного характера его действий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения какого-либо вреда, правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф и применить к нему административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, он является работником Общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. В связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, общеэкономического кризиса во всех отраслях экономики, в том числе в сфере деятельности ООО «Комплектсрой», существенным ухудшением материального положения Общества и его личного, уплата 27 штрафов в общей сумме 540000 руб. может повлечь для него тяжелые финансовые последствия, вплоть до его банкротства, как физического лица.

            Заявитель жалобы Попов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на её удовлетворении по указанным основаниям.

        Представитель административного органа - МИФНС России №11 по Волгоградской области Слепокурова К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в ООО «Комплектстрой» по трудовому договору работали иностранные граждане Кокулов М.Б.у. и Кокилов К.Б.у., выплата заработной платы которым 30 октября 2020 года осуществлена в форме выдачи наличных денежных средств.

         Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

        Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 1 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

       Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

        При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

        Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

        В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

         Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

        Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

          Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведена документарная проверка по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в деятельности ООО «Комплектсрой».

По результатам проверки государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Волгоградской области Коневой Л.В. в отношении директора ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы в суде установлено, что директор ООО «Комплектсрой» Попов Р.В., в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществил от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно, 30 октября 2020 года произвел выплату заработной платы в наличной форме работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации Кокулову М.Б.у. и Кокилову К.Б.у. в размере 6500 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

        Попов Р.В., как директор Общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, поэтому несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Факт совершения директором Общества Поповым Р.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 23 сентября 2021 года, протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2021 года, срочными трудовыми договорами с иностранным гражданином Кокуловым М.Б.У от 16.07.2018г. и Кокиловым К.Б.у. от 06.11.2018г., которые проверены и оценены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

      Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Привлекая Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку он не принял достаточных мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Суд также полагает, что Попов Р.В. не проявил должной степени ответственности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица Общества, что привело к осуществлению незаконной валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранным работникам из кассы наличными денежными средствами Кокулову М.Б.у. и Коколову К.Б.у., минуя счета в уполномоченном банке.

    Таким образом, должностное лицо – Попов Р.В. не выполнил требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

       При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях директора ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы Попова Р.В. указанные выплаты относятся к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ должны осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

    Ссылка на отсутствие в трудовом договоре и в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, касающейся выплаты заработной платы валютным нерезидентам через банковские счета, несостоятельна.

      Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, при этом локальные нормативные акты общества не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

      Оснований расценивать совершенное Поповым Р.В. правонарушение, как длящееся, в связи с тем, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки и являются однородными не имеется, поскольку административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, составление протокола и вынесение постановления по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности неоднократно за одно нарушение.

Исключительных обстоятельств позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.В., влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Попова Р.В. и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (34№) начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 03 декабря 2021 года о привлечении Попова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО11 – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья                                     А.П. Ковалев